Entain slaagt er niet in om de registratie van de naam “Sportbet” bij het EUIPO tegen te houden
•
5 jul 2025 •
Reading time: 3 minutes Begin juni 2025 werd de klacht van de Britse gigant Entain, eigenaar van het merk Sportingbet, afgewezen door het Bureau voor Intellectuele Eigendom van de Europese Unie (EUIPO). Het bedrijf probeerde te verhinderen dat de Italiaanse operator Sportbet S.R.L. het merk “Sportbet” zou registreren. Maar tegen alle verwachtingen in verwierp het EUIPO de oppositie van Entain, met als motivatie dat de termen “sport” en “bet” te generiek zijn om exclusieve bescherming te genieten.
Over gelijkenis en verwarringsgevaar: Wat voerde Entain aan?
Entain stelde dat het merk “Sportbet” inbreuk maakte op zijn eigen merk “Sportingbet”, dat reeds lang geregistreerd is in meerdere Europese landen: Duitsland, Malta, Griekenland, Portugal, Bulgarije, enz. Volgens het bedrijf zou de fonetische en visuele gelijkenis bij consumenten tot wederzijdse verwarring kunnen leiden.
Een juridisch betoog in twee delen:
- Gelijkenis tussen de merken: “Sportbet” versus “Sportingbet”
- Gelijk doelpubliek: zelfde kansspelsector en gelijkaardige doelgroep
Ondanks deze argumenten oordeelde het EUIPO dat deze elementen onvoldoende waren om een reëel risico op verwarring aan te tonen:
“Zelfs indien we aannemen dat de diensten identiek zijn, bestaat er geen verwarringsgevaar bij het publiek.”
Het vonnis valt: Een te generieke taal
Het EUIPO oordeelde dat de woorden “sport” en “bet” beschrijvende termen zijn, die vaak gebruikt worden binnen de sector. Geen enkele operator kan dus aanspraak maken op een monopolie op het gebruik ervan.
Het bureau benadrukte ook dat, hoewel de diensten van beide merken elkaar overlappen, de visuele en fonetische verschillen voldoende waren om elk verwarringsgevaar bij de consument te vermijden.
Bewijsvoering onvoldoende geacht
Entain diende een uitgebreide reeks documenten in, waaronder marketingrapporten, interne gegevens, app-evaluaties en omzetoverzichten. Toch werden deze elementen als promotioneel en subjectief beschouwd, en sommige waren exclusief gericht op de Britse markt – een rechtsgebied dat sinds de Brexit niet langer onder de Europese procedures valt.
De volledige verwerping van het bezwaar was onherroepelijk: bovendien werd Entain veroordeeld tot het betalen van 300 € kosten aan Sportbet.
Waarom deze zaak belangrijk is: Een keerpunt in het merkenrecht binnen de iGaming-sector
Deze beslissing weegt zwaar in een context waarin online gokbedrijven steeds meer juridische procedures aanspannen om hun merken te beschermen. Net zoals de recente overwinning van Aviator LLC op SPRIBE, is dit een krachtig signaal: de loutere claim op gelijkenis volstaat niet meer als het gaat om combinatie van beschrijvende termen.
Deze uitspraak beperkt de exclusieve rechten van grote merken op woorden die tot het gangbare jargon van de sector behoren. Toekomstige merkaanvragen zullen meer onderscheidende elementen moeten bevatten (zoals specifieke logo’s, originele typografie, enz.) om kans te maken bij een oppositie.
Een krachtmeting die de regels hertekent
De afwijzing door het EUIPO stelt het principe van eigendomsrecht op veelgebruikte termen in de iGaming-sector ter discussie. Dit vonnis benadrukt de noodzaak om zich te onderscheiden in een verzadigde markt – niet alleen qua aanbod, maar ook qua merkidentiteit. Kortom, de zaak Sportbet toont aan hoe intellectuele bescherming vandaag durf en een doorgedreven juridische strategie vereist.