Nederlands tv-programma Radar onderzoekt rechtszaken tegen Unibet

In het consumentenprogramma Radar van AvroTros is er heel wat commotie ontstaan over de kortgedingen die zijn aangespannen tegen gokbedrijf Unibet. Radar dook met plezier in het dossier en vroeg schriftelijke reacties aan de Nederlandse Kansspelautoriteit (Ksa) en staatssecretaris Teun Struycken. De aflevering werd uitgezonden op NPO2 op 26 mei.

Meerdere spelers dagen Unibet voor de rechter

Recent raakte bekend dat er meerdere rechtszaken lopen tegen Unibet. Zo diende de belangenorganisatie Gokverliezerterug vorig jaar een rechtszaak in om het verloren geld van talloze spelers terug te vorderen. De focus ligt daarbij op de periode vóór 2021, toen Unibet nog zonder vergunning van de Kansspelautoriteit actief was en online gokken in Nederland nog niet gelegaliseerd was. Omdat Unibet toen zonder vergunning opereerde, worden de winsten uit die tijd als illegaal beschouwd en weigert het bedrijf spelers toegang te geven tot hun gegevens.

Ook voormalig profvoetballer Tom Beugelsdijk heeft, samen met advocaat Benzi Loonstein, een kortgeding aangespannen. Beugelsdijk wil inzicht krijgen in zijn speelgedrag en vooral hoeveel geld hij verloor vóór 2021. Hij schat dat verlies op zo’n 100.000 euro. Eén dag voor het kortgeding bij de rechtbank in Den Haag mocht hij zijn speelgegevens eindelijk inkijken.

Advocaat Benzi Loonstein, die hem en andere Nederlandse gokkers vertegenwoordigt, was allesbehalve tevreden over de timing. Hij eist dan ook 20.000 euro schadevergoeding van het moederbedrijf van Unibet voor de gemaakte juridische kosten.

Overname Unibet zorgt voor verwarring

Wat is er nu precies aan de hand met de overname, en waarom zorgt die voor problemen? Het Franse gokbedrijf Française des Jeux (FDJ) nam Unibet over. Maar het bedrijf Trannel International Limited, dat Unibet beheerde vóór de legalisering en licentie, maakt géén deel uit van deze overname. Daardoor heeft FDJ geen toegang tot gegevens van vóór de vergunningverlening.

Unibet verklaarde aan Radar het volgende:

“De situatie rond het niet delen van historische betalings- en speelgegevens is complexer dan vaak wordt voorgesteld. Onze aanpak maakt deel uit van een lopende rechtszaak. We betwisten de beschuldigingen, maar doen verder geen inhoudelijke uitspraken zolang de procedure loopt.”

FDJ reageerde eveneens en verklaarde dat het niet betrokken is bij de rechtszaken tegen Trannel International Limited:

“Met betrekking tot de rechtszaken tegen Trannel is FDJ UNITED geen partij en kunnen we daarom geen vragen beantwoorden.”

Kritiek op de aanpak van staatssecretaris en Kansspelautoriteit

Tijdens de uitzending kwam ook CDA-Kamerlid Derk Boswijk aan het woord. Hij bekritiseerde de werkwijze van Unibet en pleitte samen met advocaat Loonstein voor strengere maatregelen tegen gokbedrijven die weigeren inzicht te geven in transactiegegevens.

Loonstein wees ook naar de Kansspelautoriteit en haar verantwoordelijkheid om op te treden. Hij herinnerde eraan dat de Ksa drie kerntaken heeft: consumentenbescherming, het bestrijden van fraude en criminaliteit, en het voorkomen van gokverslaving. Volgens hem is consumentenbescherming de belangrijkste pijler in deze zaak, en is de rol van de Ksa daarin cruciaal.

Reacties van staatssecretaris Struycken en de Kansspelautoriteit

Radar vroeg staatssecretaris Teun Struycken om een reactie op de indruk dat gokbedrijven proberen uitspraken van de Nederlandse rechter te ontwijken.

Staatssecretaris Struycken:

“Ik verwacht van vergunninghouders in Nederland dat zij rechterlijke uitspraken naleven, ook als die betrekking hebben op de periode vóór het verlenen van de vergunning. De vergunning is immers verleend onder Nederlands recht, en dus moet de vergunninghouder zich ook houden aan rechterlijke uitspraken over de toepassing van dat recht.”

Hij volgt onder andere de prejudiciële vragen aan de Hoge Raad op de voet en stelt dat ook contractuele verplichtingen uit het verleden niet zomaar kunnen worden genegeerd. Hij benadrukte ook dat er nog geen enkel gokbedrijf in Nederland een beroep heeft gedaan op de controversiële Maltese wet Bill 55. Deze wet, goedgekeurd in 2023, beschermt gokbedrijven met een vergunning van de Maltese MGA tegen rechtszaken uit andere EU-lidstaten.

Struycken:

“Voor zover ik weet is er momenteel geen concrete zaak in Nederland waarin Malta een vonnis weigert uit te voeren. Dat is wel het geval in andere Europese landen.”

Kansspelautoriteit over vergunning en toezicht

De Kansspelautoriteit beslist over het verlenen of intrekken van vergunningen wanneer aanbieders de regels niet naleven. Ook zij reageerden in Radar en gaven aan de situatie nauwlettend te volgen.

Recent spraken ze met het gokbedrijf Optdeck, dat Unibet uitbaat in Nederland.

Reactie van de Kansspelautoriteit:

“De partij waartegen deze rechtszaken lopen (Trannel) is een andere dan de partij waaraan de Kansspelautoriteit in 2022 een vergunning verleende (namelijk Optdeck). Tot 1 oktober 2021 bood Trannel illegale kansspelen aan onder de naam Unibet. De Ksa verwacht van haar vergunninghouders (niet enkel in dit geval) dat zij integer handelen en rechtszaken van spelers niet proberen te frustreren.”

“We hebben recent met Optdeck over dit onderwerp gesproken. Daarbij hebben we aangegeven dat we de werkwijze die Kindred (de vroegere moedermaatschappij van Trannel en huidige van Optdeck) destijds hanteerde rond de transactiegegevens, zeer onwenselijk vinden. Volgens de gegevens die wij hebben, bemoeilijkt dit de juridische procedures van spelers tegen deze aanbieder.”

De Kansspelautoriteit stelt verder dat het niet terugbetalen van gokverliezen, wanneer een rechter dat beslist, kan leiden tot een herbeoordeling van de betrouwbaarheid van de aanbieder en haar aandeelhouders. Dit kan ook gevolgen hebben voor een eventuele verlenging van de vergunning.

Consumentenprogramma Kassa onderzocht de zaak eerder ook al

Ook het Nederlandse consumentenprogramma Kassa bracht begin april een reportage over deze kwestie. Hun conclusie sluit aan bij die van Radar: Unibet ontloopt zijn verantwoordelijkheid en heeft zich niet aan de regels gehouden. Zo zouden ze fouten hebben gemaakt met de instellingsmogelijkheden van speellimieten. Ze maakten volgens Kassa geen duidelijk onderscheid tussen het instellen van een stortingslimiet en het controleren van spelers wanneer die limiet werd overschreden.

Daarnaast keken ze ook naar het functioneren van Unibet sinds de legalisering en stelden enkele tekortkomingen vast. Zo kregen spelers die geregistreerd stonden bij Cruks (het Centraal Register Uitsluiting Kansspelen) nog steeds e-mails van Unibet. Volgens Kassa mag dat niet. Wat ze echter over het hoofd zien, is dat goksites wettelijk niet mogen zien wie geregistreerd is bij Cruks, vanwege de privacywetgeving.

De situatie rond Unibet blijft dus een aandachtspunt.