MGM blanchi : joueur perd 24M$ sans recours
•
1 Mai 2025 •
Reading time: 4 minutes Le 28 avril 2025, la juge fédérale Madeline Cox Arleo a rendu une décision qui fait débat : le casino Borgata et sa maison mère, MGM Resorts International, ne sont pas légalement tenus de prévenir ou d’interrompre les activités de jeu des personnes souffrant d’addiction. Cette décision fait suite à la plainte de Sam Antar, qui s’est décrit comme un joueur compulsif ayant perdu près de 30 millions de dollars en neuf mois entre 2019 et 2020. Antar accusait MGM de l’avoir incité à jouer malgré la connaissance de son addiction, notamment en lui envoyant plus de 1 800 messages promotionnels en six mois.
Une dépendance au jeu ne crée pas de responsabilité légale pour les casinos
Dans sa plainte, Antar affirmait que le programme VIP de MGM l’avait incité à continuer de jouer, soulignant que les hôtes de l’entreprise lui avaient envoyé plus de 1 800 messages offrant des bonus et des avantages pour l’encourager à jouer davantage sur les sites en ligne de MGM, tels que BetMGM et Borgata Online. Il soutenait que cette stratégie visait à tirer profit de sa dépendance.
La juge Arleo a estimé que, bien que le New Jersey dispose de réglementations encadrant les responsabilités des casinos envers les joueurs compulsifs, aucune loi n’oblige les établissements à empêcher ou à décourager activement ces individus de jouer. Elle a également souligné que des cas similaires avaient été rejetés dans d’autres États, comme l’Indiana.
Alors que certains estiment que les casinos devraient avoir un devoir de diligence envers ces clients vulnérables, la législation actuelle ne leur impose pas une telle obligation.
Les promotions de MGM jugées non frauduleuses ou trompeuses
La cour a également statué que la loi sur le contrôle des casinos du New Jersey offre des règles pour protéger l’industrie du jeu tout en veillant à la protection des consommateurs, mais ne crée pas d’obligation de soin envers les personnes incapables d’arrêter de jouer. Les avocats d’Antar ont tenté de comparer le marketing de MGM à une vente délibérée de produits nuisibles, mais les juges ont rejeté cette analogie, affirmant qu’Antar avait choisi de jouer et que les offres qu’il avait reçues étaient simplement des publicités, non des tromperies.
La cour a également rejeté sa réclamation en vertu de la loi sur la fraude à la consommation du New Jersey, déclarant qu’il n’avait pas démontré que MGM avait agi de manière illégale ou frauduleuse. Les juges n’ont trouvé aucun signe que les messages promotionnels qu’il avait reçus étaient malhonnêtes quant à leur nature ou leur signification.
Antar a également affirmé que les services de MGM n’avaient aucune valeur en raison de son comportement compulsif, arguant que, en tant qu’addict, il était certain de perdre. La cour a qualifié cette affirmation d’ingénieuse mais non convaincante, décidant que même lorsqu’un client perd un pari, il reçoit toujours le divertissement pour lequel il a payé.
Un passé judiciaire qui complique la donne
L’histoire personnelle de Sam Antar ajoute une couche de complexité à cette affaire. Neveu d’Eddie Antar, fondateur de la chaîne de magasins d’électronique « Crazy Eddie » condamnée pour fraude, Sam Antar a lui-même été impliqué dans plusieurs affaires judiciaires. En 2013, il a été condamné à 21 mois de prison pour une escroquerie de 225 000 dollars. En 2022, il a été reconnu coupable de vol par tromperie impliquant près de 350 000 dollars. En 2023, il a admis avoir commis une fraude en valeurs mobilières fédérales, purgeant quatre mois de prison et étant contraint de rembourser les victimes.
Actuellement en liberté sous un programme de surveillance intensive, Antar affirme conseiller de manière informelle de jeunes personnes confrontées à des problèmes de jeu.
Le devoir de diligence dans les casinos belges
Alors que l’affaire Antar relance le débat aux États-Unis, la Belgique se distingue par une approche plus rigoureuse en matière de protection des joueurs vulnérables. Le devoir de diligence y est encadré par la Commission des jeux de hasard (CJH), qui impose aux opérateurs de jeu, en ligne comme en présentiel, une série d’obligations précises destinées à prévenir l’addiction au jeu.
En Belgique, les casinos ont l’obligation légale de surveiller activement le comportement de leurs clients. Lorsqu’un joueur présente des signes d’addiction — fréquence excessive des visites, pertes importantes, comportements impulsifs — les opérateurs doivent intervenir. Contrairement au flou juridique constaté aux États-Unis, la législation belge précise que les opérateurs peuvent être tenus responsables s’ils ne respectent pas leurs obligations de vigilance. Des amendes, des retraits de licence et même des poursuites judiciaires sont possibles en cas de manquement.