Curaçao-lek legt schokkend Stake online casino-dossier bloot 

Eerst de vergunning, daarna de ontbrekende uitleg. Gelekte documenten van de Curaçao Gaming Authority laten volgens Gambling Insider zien dat Medium Rare N.V., de exploitant van Stake.com, een voorwaardelijke vergunning kreeg terwijl beoordelaars nog vragen hadden over de werkelijke eigendomsstructuur. Het bedrijf kreeg vijf weken om duidelijkheid te geven. 

Op het scherm heet het casino Stake. In het Curaçaose vergunningsdossier heet de exploitant Medium Rare N.V. Achter dat verschil schuilt de vraag die de toezichthouder moest beantwoorden: welke personen bezitten de onderneming daadwerkelijk, en hoe verhoudt zij zich tot de bekende oprichters van het merk? 

De interne beoordeling wees volgens Gambling Insider Mladen Vuckovic aan als enige uiteindelijk belanghebbende en CEO. Tegelijk verwezen beoordelaars naar Ed Craven en Bijan Tehrani, die publiekelijk bekendstaan als de oprichters van Stake. Hun precieze rol was in de aanvraag niet specifiek toegelicht. 

De oprichters waren bekend, hun positie in de aanvraag niet 

Volgens het onderzoek van Gambling Insider naar de voorwaardelijke Stake-vergunning hadden de beoordelaars vragen over de verhouding tussen Medium Rare, Craven, Tehrani en verschillende verbonden ondernemingen. Dat ging verder dan het ontbreken van twee namen: ook de bedrijfsstructuur en contractuele afspraken vroegen om uitleg. 

Een oprichter van een merk hoeft niet automatisch eigenaar van iedere vennootschap achter dat merk te zijn. Het verschil tussen de publieke presentatie en de opgegeven eigenaar bewijst daarom op zichzelf geen onjuiste aanvraag. De stukken laten volgens de berichtgeving wel zien dat de CGA de samenhang nog niet voldoende duidelijk vond. 

Vijf weken om de relaties achter Stake te verklaren 

Ondanks die vragen werd de vergunning volgens de gepubliceerde tijdlijn op 9 juni 2025 voorwaardelijk verleend. Medium Rare kreeg vanaf de vergunningverlening vijf weken om zijn relaties met Craven, Tehrani en ondernemingen zoals Easygo, Primedice, Sweepsteaks, Mebit d.o.o. en Well Done STK toe te lichten. 

De CGA vroeg daarnaast om uitleg over de afspraken voor het gebruik van het Stake-merk, het domein Stake.com en bijbehorende subdomeinen. Daarmee keek de toezichthouder naar zowel de onderneming als haar recht om het merk en de website te exploiteren. Dat zijn samenhangende, maar verschillende onderdelen van een vergunningsaanvraag. 

Het lek maakte de interne afweging zichtbaar 

De stukken kwamen naar buiten via Casino Secrets, het onderzoek waarvoor de Duitse cybersecurityonderzoeker Lilith Wittmann documenten uit het CGA-portaal verkreeg. Follow the Money en internationale mediapartners onderzochten het materiaal. De bevindingen verschenen op 22 september 2026. 

Gambling Club beschreef eerder het onderzoek naar de Curaçaose gokhack en de betwiste vergunningen. Het incident bracht twee kwesties samen: de beveiliging van vertrouwelijke dossiers en de manier waarop de toezichthouder aanvragen beoordeelde. Bij Medium Rare wordt vooral die tweede kwestie concreet: aanvullende informatie werd een voorwaarde ná vergunningverlening. 

CGA verdedigt haar controles en vraagt om context 

De CGA stelt dat bedrijven tijdens de overgang naar het vernieuwde vergunningstelsel de gelegenheid kregen om stapsgewijs aan de eisen te voldoen. Volgens de door Gambling Insider aangehaalde reactie aan Follow the Money hoefde een vraag of onzekerheid niet onmiddellijk tot weigering van een vergunning of beëindiging van activiteiten te leiden. 

In haar officiële reactie op het datalek van 22 september 2026 benadrukt de toezichthouder dat zij grondige interne procedures voor het onderzoek naar aanvragers heeft gevolgd. De CGA waarschuwt voor conclusies op basis van afzonderlijke documenten zonder de volledige aanvraag en context te bekijken. 

De vijfwekentermijn laat een belangrijke vraag open 

Zijn de gevraagde antwoorden binnen die vijf weken aangeleverd? De door Gambling Insider beoordeelde documenten stellen dat niet vast. Ze geven dus geen basis om te schrijven dat Medium Rare de voorwaarden heeft genegeerd, of dat de eigendomsvragen vandaag nog onbeantwoord zijn. 

De beperkte vaststelling is wel relevant: volgens de onderzochte stukken waren er bij de voorwaardelijke vergunningverlening nog vragen. Om te beoordelen hoe het dossier daarna is afgehandeld, zijn de aanvullende antwoorden en de beoordeling daarvan nodig. Juist dat vervolg ontbreekt in de gepubliceerde analyse. 

Waarom dit ook voor Belgische lezers telt 

Een Curaçaose vergunning geeft een online casino geen automatische toestemming om Belgische spelers te bedienen. Voor België geldt het lokale vergunningsstelsel. Gambling Club legde eerder uit waarom Stake geen Belgische kansspelvergunning heeft. 

Daarmee zijn twee vragen te onderscheiden. Wie de onderneming achter Stake bezit, is een kwestie uit het Curaçaose dossier. Waar Stake legaal kansspelen mag aanbieden, hangt af van de regels van het betreffende land. Onze uitleg over het verschil tussen legale en illegale aanbieders in België behandelt die lokale vergunningsvraag. 

Een merknaam vertelt niet wie verantwoordelijk is 

Voor toezichthouders is de structuur achter een goksite relevant wanneer zij een exploitant onderzoeken of aanspreken. Een bekende merknaam, een vennootschap en een uiteindelijk belanghebbende vervullen verschillende rollen. Het bekend worden van een naam maakt die persoon bovendien niet automatisch aansprakelijk voor het handelen van het bedrijf. 

Ook onze berichtgeving over de Qbet-boete en de moeilijkheden bij internationale handhaving laat zien waarom de onderneming achter een website aandacht verdient. Dat dossier staat los van Stake. In het geval van Medium Rare blijft de volgende stap specifiek: duidelijk maken welke antwoorden na 9 juni 2025 zijn ontvangen en hoe de CGA die heeft beoordeeld.