Une fuite à Curaçao révèle un dossier inquiétant sur le casino en ligne Stake 

D’abord la licence, ensuite les explications manquantes. Selon Gambling Insider, des documents ayant fuité de la Curaçao Gaming Authority montrent que Medium Rare N.V., l’exploitant de Stake.com, a obtenu une licence conditionnelle alors que les évaluateurs avaient encore des questions sur la structure réelle de propriété. L’entreprise disposait de cinq semaines pour fournir des éclaircissements. 

À l’écran, le casino s’appelle Stake. Dans le dossier de licence à Curaçao, l’exploitant est désigné sous le nom de Medium Rare N.V. Derrière cette différence se cache la question à laquelle le régulateur devait répondre : qui possède réellement l’entreprise, et quel est son lien avec les fondateurs bien connus de la marque ? 

Selon Gambling Insider, l’évaluation interne désignait Mladen Vuckovic comme l’unique bénéficiaire effectif ultime et CEO. Dans le même temps, les évaluateurs faisaient référence à Ed Craven et Bijan Tehrani, publiquement connus comme les fondateurs de Stake. Leur rôle précis n’était pas spécifiquement expliqué dans la demande. 

Les fondateurs étaient connus, mais pas leur position dans la demande 

Selon l’enquête de Gambling Insider sur la licence conditionnelle de Stake, les évaluateurs avaient des questions concernant les liens entre Medium Rare, Craven, Tehrani et plusieurs entreprises associées. Cela allait au-delà de l’absence de deux noms : la structure de l’entreprise et les accords contractuels nécessitaient eux aussi des explications. 

Le fondateur d’une marque n’est pas automatiquement propriétaire de toutes les sociétés qui se trouvent derrière cette marque. La différence entre la présentation publique et le propriétaire déclaré ne prouve donc pas, à elle seule, que la demande était incorrecte. D’après les informations publiées, les documents montrent toutefois que la CGA ne considérait pas encore l’ensemble de la structure comme suffisamment clair. 

Cinq semaines pour expliquer les liens derrière Stake 

Malgré ces questions, la licence aurait été accordée sous conditions le 9 juin 2025, selon la chronologie publiée. À compter de l’octroi de la licence, Medium Rare disposait de cinq semaines pour expliquer ses liens avec Craven, Tehrani et des entreprises telles que Easygo, Primedice, Sweepsteaks, Mebit d.o.o. et Well Done STK. 

La CGA a également demandé des explications sur les accords relatifs à l’utilisation de la marque Stake, du domaine Stake.com et de ses sous-domaines associés. Le régulateur examinait donc à la fois l’entreprise elle-même et son droit d’exploiter la marque et le site internet. Il s’agit de deux éléments liés, mais distincts, d’une demande de licence. 

La fuite a révélé l’évaluation interne du régulateur 

Les documents ont été rendus publics dans le cadre de Casino Secrets, l’enquête pour laquelle la chercheuse allemande en cybersécurité Lilith Wittmann a obtenu des documents provenant du portail de la CGA. Follow the Money et plusieurs partenaires médiatiques internationaux ont examiné ces documents. Les conclusions ont été publiées le 22 septembre 2026. 

Gambling Club avait déjà évoqué l’enquête sur le piratage lié aux jeux d’argent à Curaçao et les licences contestées. L’incident a réuni deux problématiques : la sécurité de dossiers confidentiels et la manière dont le régulateur évaluait les demandes. Dans le cas de Medium Rare, c’est surtout la seconde question qui devient concrète : des informations complémentaires ont été exigées comme condition après l’octroi de la licence. 

La CGA défend ses contrôles et demande de replacer les documents dans leur contexte 

La CGA affirme que les entreprises ont eu la possibilité de se conformer progressivement aux exigences pendant la transition vers le nouveau système de licences. Selon la réponse adressée à Follow the Money et citée par Gambling Insider, une question ou une incertitude ne devait pas nécessairement entraîner immédiatement le refus d’une licence ou l’arrêt des activités. 

Dans sa réaction officielle à la fuite de données du 22 septembre 2026, le régulateur souligne qu’il a suivi des procédures internes approfondies pour examiner les demandeurs. La CGA met en garde contre les conclusions tirées à partir de documents isolés sans examiner l’intégralité de la demande et son contexte. 

Le délai de cinq semaines laisse une question importante sans réponse 

Les réponses demandées ont-elles été fournies dans ce délai de cinq semaines ? Les documents examinés par Gambling Insider ne permettent pas de l’établir. Ils ne permettent donc pas d’affirmer que Medium Rare a ignoré les conditions, ni que les questions relatives à la propriété restent encore aujourd’hui sans réponse. 

Le constat limité reste toutefois pertinent : selon les documents étudiés, certaines questions étaient encore en suspens au moment de l’octroi de la licence conditionnelle. Pour évaluer la manière dont le dossier a ensuite été traité, il faudrait disposer des réponses complémentaires ainsi que de l’évaluation qui en a été faite. C’est précisément ce suivi qui manque dans l’analyse publiée. 

Pourquoi cela concerne aussi les lecteurs belges 

Une licence délivrée à Curaçao ne donne pas automatiquement à un casino en ligne le droit de proposer ses services aux joueurs belges. La Belgique dispose de son propre système de licences. Gambling Club a déjà expliqué pourquoi Stake ne possède pas de licence belge de jeux de hasard. 

Il faut donc distinguer deux questions. Savoir qui possède l’entreprise derrière Stake relève du dossier de Curaçao. Savoir dans quels pays Stake peut légalement proposer des jeux de hasard dépend des règles du pays concerné. Notre article sur la différence entre les opérateurs légaux et illégaux en Belgique traite de cette question locale de licence. 

Un nom de marque ne dit pas qui est responsable 

Pour les régulateurs, la structure qui se trouve derrière un site de jeux d’argent est importante lorsqu’ils enquêtent sur un opérateur ou prennent des mesures à son encontre. Une marque connue, une société et un bénéficiaire effectif ultime remplissent des rôles différents. Le fait que le nom d’une personne soit rendu public ne la rend pas automatiquement responsable des agissements de l’entreprise. 

Notre article sur l’amende infligée à Qbet et les difficultés liées à l’application internationale des règles montre également pourquoi il est important de s’intéresser à l’entreprise qui se trouve derrière un site internet. Ce dossier est indépendant de Stake. Dans le cas de Medium Rare, la prochaine étape reste précise : déterminer quelles réponses ont été reçues après le 9 juin 2025 et comment la CGA les a évaluées.