L’émission de télévision néerlandaise Radar enquête sur les poursuites engagées contre Unibet  

L’émission Radar d’AvroTros, consacrée aux consommateurs, a fait couler beaucoup d’encre à propos des procédures en référé engagées contre Unibet. Radar n’a pas hésité à enquêter sur cette affaire et a demandé à la Kansspelautoriteit néerlandaise et au secrétaire d’État Teun Struycken de répondre par écrit. Cet épisode a été diffusé sur NPO2 le 26 mai.

Plusieurs joueurs intentent une action en justice contre la société de jeux d’argent Unibet  

Il est apparu récemment que de nombreuses actions en justice étaient en cours contre Unibet. Par exemple, le groupe de défense Gokverliesterug a intenté une action en justice l’année dernière pour récupérer l’argent perdu par d’innombrables joueurs. L’accent est mis ici sur la période antérieure à 2021, lorsque Unibet était encore actif sans licence Ksa et que les jeux d’argent en ligne n’étaient pas encore légalisés aux Pays-Bas. Étant donné qu’Unibet opérait sans licence à l’époque, ses gains antérieurs sont considérés comme des revenus illégaux et la société refuse de donner aux joueurs l’accès à leurs données.

L’ancien footballeur professionnel Tom Beugelsdijk a également introduit une action en référé, avec l’aide de l’avocat Benzi Loonstein. Tom Beugelsdijk souhaitait obtenir l’accès à ses données de jeu et, plus précisément, savoir combien d’argent il aurait perdu au cours de la période précédant 2021. Il estime sa perte à environ 100 000 euros. Un jour avant la procédure en référé devant le tribunal de La Haye, il a été autorisé à consulter ses données de jeu.

L’avocat Benzi Loonstein, qui le représente ainsi que d’autres joueurs néerlandais, n’est pas satisfait du moment où l’information a été communiquée. Il réclame donc 20 000 euros à la société mère d’Unibet en guise de dédommagement pour les frais de justice.

Le rachat d’Unibet pose des problèmes  

Qu’en est-il exactement de ce rachat et pourquoi fait-il tant de bruit ? La Française des Jeux est la société mère qui a repris Unibet. Mais la société Trannel International Limited, qui gérait Unibet avant qu’il n’y ait une licence, n’est pas incluse dans ce rachat. Par conséquent, la FDJ n’a pas accès aux données d’il y a plusieurs années.  

Unibet a déclaré à Radar ce qui suit :  

“La situation concernant le non-partage des données historiques de paiement et de jeu est plus complexe que ce qui est souvent présenté. Notre approche à cet égard s’inscrit dans le cadre d’une procédure judiciaire en cours. Nous contestons les allégations, mais nous ne ferons pas d’autres déclarations substantielles tant que la procédure est en cours.”

La FDJ a également répondu à son tour en déclarant qu’elle n’était pas impliquée dans les procès intentés par les joueurs contre Trannel International Limited :

“En ce qui concerne les décisions de justice de Trannel, FDJ UNITED n’est pas impliquée dans ces affaires et ne peut donc répondre à aucune question.”

Critique de l’approche du secrétaire d’État et de la Kansspelautoriteit

Lors de l’émission télévisée, le député CDA Derk Boswijk a également pris la parole pour critiquer les méthodes de travail d’Unibet et, avec Benzi Loonstein, il a de nouveau demandé que des mesures soient prises à l’encontre de la société de jeux de hasard, dans l’espoir que le secrétaire d’État Struycken prenne des mesures plus strictes à l’encontre des sociétés de jeux de hasard qui refusent de donner un aperçu des données relatives aux transactions.  

Benzi Loonstein demande également à la Kansspelautoriteit d’être plus ferme dans son approche et souligne les trois responsabilités qui relèvent de son autorité : la protection des consommateurs, la lutte contre la fraude et la criminalité, et la prévention de la dépendance au jeu. L’avocat Loonstein souligne que la protection des consommateurs est le pilier le plus important de cette affaire et que le rôle de la Kansspelautoriteit est essentiel.  

Le secrétaire d’État Struycken et la Kansspelautoriteit partagent leur vision

Radar a demandé au secrétaire d’État Struycken de réagir à l’impression que plusieurs sociétés de jeux de hasard tentent de contourner les décisions du tribunal néerlandais.  

Secrétaire d’Etat Struycken :

“J’attends des détenteurs de permis aux Pays-Bas qu’ils se conforment aux décisions de justice, même lorsqu’il s’agit d’une décision concernant la période antérieure à l’octroi du permis. En effet, le permis a été accordé en vertu du droit néerlandais et le titulaire du permis doit donc agir conformément aux règles néerlandaises et se conformer aux décisions de justice relatives à l’application de ces règles.”

M. Struycken indique qu’il suit de près les développements tels que les questions préliminaires à la Cour suprême et s’attend à ce que les casinos en ligne légaux respectent les décisions de justice et à ce que les accords contractuels du passé ne soient pas ignorés. Il souligne également qu’aucune société de jeu n’a encore invoqué la loi maltaise controversée Bill 55 dans le cadre d’un procès aux Pays-Bas. Cette loi a été approuvée en 2023 et protège les sociétés de jeux de hasard titulaires d’une licence de la Malta Kansspelautoriteit (MGA) contre les poursuites intentées par d’autres États membres de l’UE.  

Secrétaire d’État Struycken :

“Pour autant que je sache, il n’y a actuellement aucun cas concret aux Pays-Bas où Malte a refusé d’exécuter un jugement. C’est le cas dans d’autres pays européens.”

La Kansspelautoriteit décide du retrait ou de l’octroi d’une licence

Si un titulaire de licence ne respecte pas les règles, la Kansspelautoriteit (Ksa) décide du sort de sa licence. La Ksa a également réagi à Radar et a déclaré qu’elle surveillait de près la situation.  

Elle s’est récemment entretenue avec la société de jeux Optdeck, qui exploite Unibet aux Pays-Bas :

Réponse de la Kansspelautoriteit :

“La société contre laquelle ces poursuites sont en cours (Trannel) est différente de celle à laquelle la Ksa a accordé une licence en 2022 (à savoir Optdeck). Jusqu’au 1er octobre 2021, Trannel a proposé des jeux de hasard illégaux sous la marque Unibet. La Ksa attend de ses licenciés (en général, et pas seulement dans ce cas précis) qu’ils agissent avec intégrité et qu’ils ne tentent pas de faire échouer les poursuites engagées par les joueurs.”

“La Ksa s’est récemment entretenue avec Optdeck à ce sujet. Nous avons indiqué à Optdeck que la méthode mise en place à l’époque par Kindred (l’ancienne société mère de Trannel et l’actuelle société mère d’Optdeck) en ce qui concerne les données de transaction n’était pas souhaitable. Sur la base des données dont nous disposons, nous estimons qu’elle complique la tâche des joueurs dans leurs actions en justice contre ce fournisseur.”

La Kansspelautoriteit a également déclaré que le non-remboursement des pertes de jeu, si un juge a décidé de le faire, peut entraîner une remise en question de la fiabilité d’un fournisseur et de ses actionnaires. Cela peut également avoir un impact sur l’extension ou le renouvellement éventuel du fournisseur.  

Le programme de consommateurs Kassa a également enquêté au début du mois d’avril 

La vision de Kassa est conforme à celle de Radar, à savoir qu’Unibet se soustrait à ses responsabilités et n’a pas respecté les règles. Selon Kassa, Unibet s’est trompé dans les limites de jeu, mais n’a pas fait la distinction entre la fixation d’une limite de dépôt et les contrôles en cas de dépassement de cette limite.

Ils ont également examiné le fonctionnement d’Unibet depuis la légalisation, mais ont commis quelques erreurs. Ils ont déclaré que les joueurs qui s’étaient enregistrés auprès de Cruks recevaient toujours des courriels d’Unibet. Selon Kassa, cela ne devrait pas être possible, mais ils oublient que les sites de jeux légaux ne peuvent pas voir qui est enregistré sur Cruks. La liste est basée sur la loi sur la protection de la vie privée. La situation autour d’Unibet reste un point d’attention.