Les juges demandent à la Cour suprême de clarifier la situation des jeux d’argent en ligne

Ron

• 30 Jan 2025 • Reading time: 3 minutes

Les juges néerlandais veulent savoir exactement quelle est la situation des procès entre les joueurs et les casinos en ligne. Les joueurs tentent de récupérer leur argent perdu.

Cependant, les sociétés de jeux d’argent affirment que leurs services ont été tolérés. La Cour suprême doit maintenant décider qui a raison.

Les juges se contredisent

Il y a déjà eu plusieurs procès, mais les verdicts varient considérablement. Dans la plupart des cas, les joueurs ont récupéré leur argent. Mais en Zélande-Brabant occidental, un juge a estimé que la politique de tolérance du gouvernement signifiait que les casinos n’avaient pas à rembourser d’argent.

Cela crée de la confusion. C’est pourquoi les tribunaux d’Amsterdam et de Hollande-Septentrionale ont soumis six questions à la Cour suprême.

Six questions importantes sur les jeux d’argent en ligne

Les juges veulent savoir si les accords entre les joueurs et les casinos en ligne étaient invalides avant 2021. Ils demandent également s’il est important qu’une société de jeux d’argent soit sur la liste grise de l’Autorité des jeux d’argent. En outre, ils souhaitent savoir quelles sont les conséquences juridiques si un joueur réclame de l’argent à une société de jeux de hasard.

Les questions préliminaires

1. La loi sur les jeux de hasard avait-elle initialement l’intention d’affecter la validité d’actes juridiques qui lui étaient contraires ?
2. L’intention, après avoir été présente au départ, a-t-elle été perdue sous l’influence des évolutions sociales et/ou au vu de la politique d’application de la Ksa (Autorité des jeux de hasard) ? Faut-il ici faire une distinction entre les fournisseurs de jeux de hasard qui figuraient sur la « liste grise » de la Ksa et les autres fournisseurs ?
3. Un contrat de jeu entre un consommateur résidant aux Pays-Bas et un fournisseur de jeux de hasard sur Internet qui ne dispose pas d’une licence au sens de la loi sur les jeux de hasard est-il un contrat nul au sens de l’article 3:40 BW ?
4. Est-il important pour la réponse à la question 3 que le fournisseur de jeux de hasard ait rempli les critères de priorité de la Ksa ?
5. Si la réponse à la question 3 est affirmative, quelles en sont les conséquences juridiques ? Une demande de remboursement du préjudice subi en raison d’un paiement indu est-elle recevable ?
6. Est-il pertinent de répondre aux questions ci-dessus qu’un fournisseur de jeux d’argent, tel que TSG, prétende limiter ses services à l’offre aux joueurs d’une opportunité en ligne de jouer les uns contre les autres ? Et si oui, cela a-t-il des conséquences sur le montant qu’un joueur peut réclamer au fournisseur de jeux d’argent en guise de paiement indu ?

Les sociétés de jeux d’argent ripostent

De grands noms tels que Bwin et PokerStars tentent d’influencer le résultat. Ils voulaient que certaines questions soient ajustées ou même supprimées. Mais les tribunaux ne les ont pas écoutés.

L’avocat Benzi Loonstein, qui représente les joueurs, est soulagé que les juges restent sur leurs positions.

Unibet n’est pas autorisé à intervenir

Unibet a tenté d’intervenir dans l’affaire, mais sa demande a été rejetée. Le tribunal a estimé que l’entreprise n’avait aucun intérêt direct et a rejeté sa demande.

En conséquence, la procédure judiciaire est limitée aux joueurs et aux entreprises réellement impliquées.

Qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir ?

La décision de la Cour suprême pourrait avoir des conséquences majeures. Si les accords conclus s’avéraient invalides, de nombreuses sociétés de jeux d’argent devraient rembourser leurs joueurs.

Cela pourrait provoquer une réaction en chaîne et bouleverser l’industrie du jeu. Le verdict est attendu plus tard dans l’année.