Nederlandse omstreden gokmiljonair uit de schaduw: gelekte dossiers onthult 

FTM koppelt Nederlander Nick van Gorsel aan goksite Blaze. Gelekte Curaçaose dossiers tonen grote vermogens en roepen vragen op over toezicht. 

Een Nederlandse ondernemer die nauwelijks bekend is bij het grote publiek, blijkt volgens Follow the Money een van de eigenaren achter Blaze. De goksite groeide in Brazilië met bekende influencers en voetballer Neymar als uithangbord. Gelekte documenten uit Curaçao geven nu zicht op de personen achter het merk en de bedragen die met de onderneming gemoeid zouden zijn. 

Het onderzoek verschijnt terwijl Brazilië een ingrijpend verbod op de zogenoemde bets uitvoert. Daarmee komen twee verhalen samen: de snelle opkomst van een internationaal gokbedrijf en de vraag hoe overheden spelers kunnen beschermen tegen financiële en maatschappelijke schade. Voor Belgische lezers is vooral het verschil tussen een bekende casinonaam, een buitenlandse vergunning en lokaal toezicht relevant. 

Achter Neymar verschijnt een Nederlandse naam 

Volgens het op 14 oktober gepubliceerde FTM-onderzoek naar de eigenaren achter Blaze zijn Nick van Gorsel en zijn Amerikaanse zakenpartner Nicholas Beugg de personen achter de Curaçaose structuur van de goksite. Van Gorsel werd in 1996 geboren in Bergen op Zoom. 

FTM baseert zich op documenten uit Casino Secrets, het onderzoek naar vertrouwelijke vergunningsdossiers van de Curaçao Gaming Authority. De publicatie biedt een andere blik op een merk dat naar buiten toe vooral met bekende gezichten werd verbonden. 

Daarbij is een belangrijk onderscheid nodig. Een voetballer of influencer die een goksite promoot, is niet automatisch de eigenaar. Omgekeerd kan iemand met een beslissend financieel belang achter vennootschappen schuilgaan, zonder zelf prominent in advertenties te verschijnen. 

Bij Blaze was Neymar zichtbaar. Van Gorsel bleef veel minder bekend. De documenten geven volgens FTM juist over die minder zichtbare kant informatie: wie als uiteindelijk belanghebbende werd opgegeven en hoe de onderneming richting de toezichthouder werd beschreven. 

Een groot vermogen is niet hetzelfde als bedrijfswinst 

De financiële bedragen in het onderzoek zijn opvallend. Volgens FTM gaf Van Gorsel in documenten aan de Curaçaose toezichthouder in 2024 een jaarlijks inkomen van €50 miljoen op. Zijn opgegeven vermogen bedroeg dat jaar ongeveer €800 miljoen. 

Dat zijn bedragen uit verklaringen en vergunningsstukken. Ze moeten worden onderscheiden van een onafhankelijk gecontroleerde vermogensberekening. FTM vermeldt dat loonstrookjes ontbreken en legt de opgegeven inkomsten naast financiële informatie over de onderneming. 

Ook de bedrijfsbedragen vragen om precisie. Blaze zou volgens de onderzochte overzichten in 2022 en 2023 honderden miljoenen euro’s winst hebben gemaakt. Daarnaast bevatten digitale wallets van het casino in 2023 volgens de publicatie bijna €860 miljoen aan cryptovaluta. 

Een saldo in cryptowallets is geen synoniem voor jaarwinst. Het is evenmin automatisch het privévermogen van één eigenaar. De bedragen beschrijven verschillende zaken: inkomsten, vermogensopgaven, bedrijfsresultaten en aangehouden digitale tegoeden. Juist bij zulke grote cijfers voorkomt dat onderscheid een misleidend beeld. 

Curaçao als vertrekpunt voor internationale groei 

FTM beschrijft hoe Van Gorsel en Beugg Curaçao gebruikten om Blaze op de Braziliaanse markt uit te bouwen. De Curaçaose vennootschap Prolific Trade N.V. speelt daarbij volgens het onderzoek een centrale rol. 

Het trustkantoor Emoore trad op als bestuurder en dienstverlener. Zulke kantoren kunnen onder meer vennootschappen beheren, administratie verzorgen en vergunningaanvragen begeleiden. Daarmee zitten ze tussen de commerciële eigenaren en de lokale bedrijfsstructuur. 

Die inrichting is op zichzelf geen bewijs van een overtreding. Ze maakt wel duidelijk waarom de merknaam op een website niet voldoende is om vast te stellen welke onderneming verantwoordelijk is en wie daarvan de uiteindelijke eigenaren zijn. 

Gambling Club behandelde eerder de Curaçaose gokhack en de vragen over betwiste vergunningen. De documenten brengen zowel de beveiliging van gevoelige gegevens als de beoordeling van vergunningaanvragen in beeld. 

Vragen over een eerdere Amerikaanse zaak 

Het FTM-onderzoek bespreekt ook een eerdere Amerikaanse zaak rond Nicholas Beugg. Volgens de publicatie werd hij verdacht van mogelijke witwasactiviteiten via cryptotransacties. Bij een controle in 2017 werd bijna 600.000 dollar contant geld aangetroffen. 

De zaak werd volgens FTM in 2020 gesloten en Beugg kreeg het geld terug. Die afloop hoort nadrukkelijk bij het verhaal. Een eerdere verdenking mag niet worden gepresenteerd als een veroordeling, en deze informatie bewijst geen strafbaar handelen door Blaze. 

De journalistieke vraag gaat hier vooral over de controle door de Curaçaose toezichthouder. FTM schrijft dat in het vergunningsdossier een mogelijke persoonsverwisseling werd aangevoerd. De onderzoekers stellen op basis van openbare gegevens en rechtbankstukken dat het wel om dezelfde persoon ging. 

De CGA reageerde volgens FTM niet inhoudelijk op dat individuele dossier vanwege haar geheimhoudingsplicht. De toezichthouder verwees daarnaast naar de overgangsperiode voor het aangescherpte vergunningstelsel. Daarmee staan de bevindingen van de onderzoekers en de uitleg van de toezichthouder naast elkaar.  

Vergunningverlening roept bredere vragen op 

De discussie beperkt zich niet tot Blaze. Gambling Club berichtte eerder over vragen rond de Curaçaose vergunning van Stake. In dat afzonderlijke dossier ging het onder meer om de verhouding tussen een opgegeven eigenaar, bekende oprichters en verbonden ondernemingen.  

Dat dossier vormt geen bewijs tegen Blaze. De overeenkomst zit in de toezichtsvraag: welke informatie moet duidelijk zijn voordat een vergunning wordt verleend, en welke aanvullende antwoorden mogen daarna nog volgen? 

Voor spelers blijft de bedrijfsstructuur meestal buiten beeld. Zij zien het spel, een reclamecampagne of een betaalmogelijkheid. Wanneer problemen ontstaan, wordt het ineens belangrijk welke onderneming het geld beheert en bij welke toezichthouder zij verantwoording moet afleggen. 

Klachten en schadeclaims zijn nog geen uitspraken 

Volgens FTM waren op consumentenplatform Reclame Aqui in oktober meer dan 43.000 klachten over Blaze geregistreerd. De publicatie beschrijft onder meer klachten over tegoeden en speelwinsten die niet zouden worden uitbetaald. 

Zo’n klachtenaantal toont onvrede, maar is geen optelsom van bewezen overtredingen. Voor iedere klacht kunnen andere feiten en omstandigheden gelden. Het onderscheid tussen een melding, een juridische vordering en een definitief oordeel blijft daarom belangrijk. 

FTM schrijft daarnaast dat het Braziliaanse openbaar ministerie in juli ongeveer 380 miljoen reaal aan schadevergoeding van Blaze eiste, door de publicatie omgerekend naar circa €65 miljoen. Daarnaast noemt het onderzoek een afzonderlijke claim van ongeveer €20 miljoen tegen Blaze en influencer Virginia Fonseca. 

Volgens de aanklagers draaide die kwestie onder meer om reclame tijdens het WK en het bereiken van minderjarigen. Het gaat om beschuldigingen en gevorderde bedragen. Uit het aangeleverde onderzoek volgt niet dat deze bedragen al definitief door een rechter zijn toegewezen.  

Influencers maken reclame persoonlijk 

De aantrekkingskracht van Blaze werd mede opgebouwd via bekende personen. Naast Neymar noemt FTM onder meer Felipe Neto en Jon Vlogs. Een aanbeveling van iemand met miljoenen volgers kan een gokmerk snel herkenbaar maken. 

Die zichtbaarheid zegt echter niets over de kans dat een speler wint of over de afhandeling van een opname. Een livestream, sportieve reputatie of grote volgersgroep vervangt geen onafhankelijke controle van een aanbieder. 

De discussie over beïnvloeding liep in Brazilië al langer. Gambling Club schreef in 2025 over voorstellen om illegale gokreclame en influencerpromotie strenger aan te pakken. Dat artikel beschreef toenmalige voorstellen en mag niet worden gelezen als de volledige wetgeving die vandaag geldt.  

FTM koppelt Van Gorsel en Beugg bovendien aan de Curaçaose structuur achter Jonbet. De naam van influencer Jon Vlogs staat volgens de onderzoekers niet als uiteindelijk belanghebbende in de onderzochte stukken. Ook hier is de publieke vertegenwoordiger dus niet vanzelf dezelfde persoon als de opgegeven eigenaar. 

Brazilië grijpt in met verbod op bets 

Het Braziliaanse ministerie van Financiën bevestigt dat maatregel 1.394/2026 van 25 september de exploitatie, aanbieding, bemiddeling en reclame van weddenschappen met vaste quoteringen verbiedt. De maatregel omvat sportweddenschappen en online casinospellen, ook wanneer buitenlandse aanbieders zich op personen in Brazilië richten. 

Het verbod omvat niet alle andere wettelijk toegestane loterijvormen. Ook voorziet de maatregel in een overgangsregeling voor het beëindigen van activiteiten en het terugbetalen van spelerssaldi. Daardoor is “alle kansspelen onmiddellijk verdwenen” een te ruime beschrijving. 

De officiële Braziliaanse toelichting op het bets-verbod en de terugbetaling van saldi noemt verschillende uitvoeringsdata. Zo mochten geen nieuwe middelen worden ingebracht en moesten websites en apps volgens het schema vanaf 6 oktober onbeschikbaar worden.  

Voor Blaze verandert daarmee de markt waarin het bedrijf groeide. Hoe de onderneming haar verplichtingen afwikkelt en hoe de politieke en juridische strijd verder verloopt, kan niet uit de oudere financiële documenten worden afgeleid. 

Wat betekent dit voor Belgische spelers? 

Het Braziliaanse verbod verandert de Belgische kansspelregels niet. Ook een Curaçaose vergunning geeft geen automatische toestemming om Belgische spelers te bedienen. Daarvoor is de lokale toelating bepalend. 

Onze uitleg over het verschil tussen legale en illegale casinoaanbieders in België behandelt dat onderscheid. Een internationaal bekend merk en een buitenlandse vergunning beantwoorden een andere vraag dan de vraag of een website hier mag opereren.  

Ook de Belgische zwarte lijst van illegale goksites biedt context. De afwezigheid van een naam op een zwarte lijst mag echter niet als zelfstandig bewijs van een geldige vergunning worden gebruikt. Controleer de toelating en het exacte domein.  

Het Blaze-verhaal maakt vooral duidelijk hoe groot de afstand kan zijn tussen het zichtbare merk en de structuur erachter. Voor een speler die een uitbetaling betwist, telt niet alleen wie reclame maakt, maar ook wie de overeenkomst sluit en welke instantie toezicht houdt. 

Blaze weerspreekt aantijgingen, eigenaren geven weinig uitleg 

FTM vermeldt dat Blaze eerdere beschuldigingen van wanpraktijken heeft ontkend. Bij het nieuwe onderzoek wilde een woordvoerder geen commentaar geven op bedrijfsstructuren, eigendomsrechten en privégegevens. Emoore beriep zich op vertrouwelijkheid. 

Van Gorsel beantwoordde de inhoudelijke vragen volgens FTM niet. Zijn reactie luidde onder meer: “Wij beantwoorden geen vragen.” Het ontbreken van antwoorden is geen bewijs dat alle beschuldigingen juist zijn, maar laat verschillende vragen uit het onderzoek onbeantwoord.  

De publicatie toont daarmee een reeks kwesties die afzonderlijk moeten worden beoordeeld: de opgegeven eigenaren, de financiële verklaringen, het vergunningstoezicht, spelersklachten en lopende claims. Samen geven ze een veel concreter beeld van het bedrijf achter de reclame. Welke aansprakelijkheid daaruit volgt, is vervolgens aan de bevoegde instanties en rechters.