Un millionnaire néerlandais controversé des jeux d’argent sort de l’ombre : des dossiers divulgués en révèlent davantage 

FTM relie le Néerlandais Nick van Gorsel au site de jeux Blaze. Des dossiers divulgués à Curaçao révèlent des fortunes importantes et soulèvent des questions sur la supervision. 

Selon Follow the Money, un entrepreneur néerlandais quasiment inconnu du grand public serait l’un des propriétaires derrière Blaze. Le site de jeux s’est fortement développé au Brésil grâce à des influenceurs connus et au footballeur Neymar comme figure de proue. Des documents divulgués à Curaçao permettent désormais d’en savoir davantage sur les personnes derrière la marque et sur les montants qui seraient liés à l’entreprise. 

L’enquête paraît alors que le Brésil met en œuvre une interdiction de grande ampleur visant les « bets ». Deux histoires se rejoignent ainsi : l’essor rapide d’une entreprise internationale de jeux d’argent et la question de savoir comment les autorités peuvent protéger les joueurs contre les dommages financiers et sociaux. Pour les lecteurs belges, l’enjeu principal réside dans la différence entre une marque de casino connue, une licence étrangère et une supervision locale. 

Un nom néerlandais apparaît derrière Neymar 

Selon l’enquête de FTM sur les propriétaires de Blaze, publiée le 14 octobre, Nick van Gorsel et son partenaire d’affaires américain Nicholas Beugg seraient les personnes derrière la structure curaçaoane du site de jeux. Van Gorsel est né en 1996 à Bergen op Zoom. 

FTM s’appuie sur des documents provenant de Casino Secrets, une enquête consacrée aux dossiers confidentiels de licence de la Curaçao Gaming Authority. La publication apporte un autre regard sur une marque qui, publiquement, était surtout associée à des personnalités connues. 

Une distinction importante s’impose ici. Un footballeur ou un influenceur qui fait la promotion d’un site de jeux n’en est pas automatiquement le propriétaire. À l’inverse, une personne disposant d’un intérêt financier déterminant peut rester dissimulée derrière des sociétés sans apparaître de manière visible dans les publicités. 

Chez Blaze, Neymar était très visible. Van Gorsel l’était beaucoup moins. Selon FTM, les documents fournissent précisément des informations sur cet aspect moins visible : qui était déclaré comme bénéficiaire effectif et comment l’entreprise était présentée au régulateur. 

Une grande fortune n’est pas la même chose que le bénéfice d’une entreprise 

Les montants financiers mentionnés dans l’enquête sont impressionnants. Selon FTM, Van Gorsel a déclaré un revenu annuel de 50 millions d’euros dans des documents transmis au régulateur de Curaçao en 2024. Son patrimoine déclaré cette année-là s’élevait à environ 800 millions d’euros. 

Il s’agit de chiffres issus de déclarations et de documents de licence. Ils doivent être distingués d’une estimation indépendante et auditée de son patrimoine. FTM indique que des fiches de salaire font défaut et compare les revenus déclarés avec les informations financières relatives à l’entreprise. 

Les chiffres concernant l’entreprise demandent eux aussi de la précision. Selon les relevés examinés, Blaze aurait réalisé des centaines de millions d’euros de bénéfices en 2022 et 2023. Par ailleurs, les portefeuilles numériques du casino auraient détenu près de 860 millions d’euros en cryptomonnaies en 2023. 

Un solde détenu dans des portefeuilles crypto n’est pas synonyme de bénéfice annuel. Il ne correspond pas non plus automatiquement au patrimoine privé d’un seul propriétaire. Ces chiffres décrivent des éléments différents : revenus, patrimoine déclaré, résultats de l’entreprise et avoirs numériques. Avec des montants aussi importants, ces distinctions sont essentielles pour éviter de donner une image trompeuse. 

Curaçao comme point de départ d’une expansion internationale 

FTM décrit comment Van Gorsel et Beugg ont utilisé Curaçao pour développer Blaze sur le marché brésilien. Selon l’enquête, la société curaçaoane Prolific Trade N.V. joue un rôle central. 

Le bureau fiduciaire Emoore agissait en tant qu’administrateur et prestataire de services. Ce type de structure peut notamment gérer des sociétés, assurer l’administration et accompagner les demandes de licence. Ces bureaux se situent donc entre les propriétaires commerciaux et la structure locale de l’entreprise. 

Cette organisation ne constitue pas en soi une preuve d’infraction. Elle montre toutefois pourquoi le nom d’une marque sur un site ne suffit pas à déterminer quelle société est responsable et qui en sont les propriétaires finaux. 

Gambling Club avait déjà abordé le piratage lié aux jeux d’argent à Curaçao et les questions autour de licences contestées. Les documents soulèvent des questions à la fois sur la sécurité des données sensibles et sur l’évaluation des demandes de licence. 

Des questions sur une ancienne affaire aux États-Unis 

L’enquête de FTM revient également sur une ancienne affaire américaine concernant Nicholas Beugg. Selon la publication, il avait été soupçonné de possibles activités de blanchiment d’argent via des transactions en cryptomonnaies. Lors d’un contrôle en 2017, près de 600 000 dollars en liquide avaient été découverts. 

Selon FTM, l’affaire a été classée en 2020 et Beugg a récupéré l’argent. Cette issue fait pleinement partie du récit. Une ancienne suspicion ne doit pas être présentée comme une condamnation, et cette information ne prouve pas un comportement criminel de la part de Blaze. 

La question journalistique porte ici surtout sur les contrôles effectués par le régulateur de Curaçao. FTM écrit qu’une possible erreur d’identité avait été invoquée dans le dossier de licence. Sur la base de données publiques et de documents judiciaires, les enquêteurs affirment qu’il s’agissait bien de la même personne. 

Selon FTM, la CGA n’a pas commenté sur le fond ce dossier individuel en raison de ses obligations de confidentialité. Le régulateur a également fait référence à la période de transition liée au renforcement du système de licences. Les conclusions des enquêteurs et les explications du régulateur se retrouvent donc côte à côte. 

L’octroi des licences soulève des questions plus larges 

Le débat ne se limite pas à Blaze. Gambling Club avait déjà rapporté des questions concernant la licence curaçaoane de Stake. Ce dossier distinct portait notamment sur la relation entre un propriétaire déclaré, des fondateurs connus et des sociétés liées. 

Ce dossier ne constitue pas une preuve contre Blaze. La similitude tient à la question réglementaire : quelles informations doivent être claires avant l’octroi d’une licence, et quelles réponses complémentaires peuvent encore être apportées ensuite ? 

Pour les joueurs, la structure de l’entreprise reste généralement invisible. Ils voient le jeu, une campagne publicitaire ou un moyen de paiement. Lorsqu’un problème survient, il devient soudain important de savoir quelle société détient l’argent et à quel régulateur elle doit rendre des comptes. 

Les plaintes et demandes de dommages ne sont pas des décisions de justice 

Selon FTM, plus de 43 000 plaintes concernant Blaze avaient été enregistrées en octobre sur la plateforme de consommateurs Reclame Aqui. La publication évoque notamment des réclamations concernant des soldes et des gains de jeu qui n’auraient pas été versés. 

Un tel nombre de plaintes montre une forte insatisfaction, mais il ne correspond pas à un total d’infractions prouvées. Chaque plainte peut reposer sur des faits et des circonstances différents. La distinction entre un signalement, une demande en justice et une décision définitive reste donc importante. 

FTM écrit également que le ministère public brésilien réclamait en juillet environ 380 millions de reais de dommages et intérêts à Blaze, soit environ 65 millions d’euros selon la conversion effectuée par la publication. L’enquête mentionne également une demande distincte d’environ 20 millions d’euros contre Blaze et l’influenceuse Virginia Fonseca. 

Selon les procureurs, cette affaire portait notamment sur la publicité pendant la Coupe du monde et sur le fait d’atteindre des mineurs. Il s’agit d’accusations et de montants réclamés. L’enquête fournie ne montre pas que ces sommes ont déjà été définitivement accordées par un tribunal. 

Les influenceurs rendent la publicité plus personnelle 

L’attrait de Blaze s’est notamment construit autour de personnalités connues. Outre Neymar, FTM cite Felipe Neto et Jon Vlogs. Une recommandation venant d’une personne suivie par des millions d’abonnés peut rapidement rendre une marque de jeux reconnaissable. 

Cette visibilité ne dit cependant rien sur les chances de gagner d’un joueur ni sur la manière dont un retrait sera traité. Un livestream, une réputation sportive ou une large audience ne remplacent pas un contrôle indépendant de l’opérateur. 

Le débat sur l’influence des créateurs de contenu durait déjà depuis un certain temps au Brésil. En 2025, Gambling Club avait écrit sur des propositions visant à renforcer la lutte contre la publicité illégale pour les jeux et la promotion par les influenceurs. Cet article décrivait les propositions de l’époque et ne doit pas être lu comme un exposé complet de la législation actuellement en vigueur. 

FTM relie également Van Gorsel et Beugg à la structure curaçaoane derrière Jonbet. Selon les enquêteurs, le nom de l’influenceur Jon Vlogs n’apparaît pas comme bénéficiaire effectif dans les documents examinés. Là encore, la personnalité visible publiquement n’est donc pas automatiquement la même personne que le propriétaire déclaré. 

Le Brésil intervient avec une interdiction des bets 

Le ministère brésilien des Finances confirme que la mesure 1.394/2026 du 25 septembre interdit l’exploitation, l’offre, l’intermédiation et la publicité de paris à cote fixe. Cette mesure couvre les paris sportifs et les jeux de casino en ligne, y compris lorsque des opérateurs étrangers ciblent des personnes au Brésil. 

L’interdiction ne concerne pas toutes les autres formes de loteries légalement autorisées. Elle prévoit également une période de transition pour mettre fin aux activités et rembourser les soldes des joueurs. Dire que « tous les jeux d’argent ont immédiatement disparu » serait donc une description trop large. 

L’explication officielle brésilienne de l’interdiction des bets et du remboursement des soldes mentionne plusieurs dates d’application. Entre autres, aucun nouveau fonds ne pouvait plus être ajouté et les sites ainsi que les applications devaient devenir indisponibles à partir du 6 octobre selon le calendrier prévu. 

Pour Blaze, cela modifie le marché sur lequel l’entreprise s’est développée. La manière dont elle s’acquittera de ses obligations et l’évolution du conflit politique et juridique ne peuvent pas être déduites des anciens documents financiers. 

Qu’est-ce que cela signifie pour les joueurs belges ? 

L’interdiction brésilienne ne modifie pas les règles belges sur les jeux d’argent. Une licence de Curaçao ne donne pas non plus automatiquement à un opérateur l’autorisation de servir des joueurs belges. C’est l’autorisation locale qui est déterminante. 

Notre explication sur la différence entre les opérateurs de casino légaux et illégaux en Belgique aborde cette distinction. Une marque connue internationalement et une licence étrangère répondent à une question différente de celle de savoir si un site peut opérer légalement ici. 

La liste noire belge des sites de jeux illégaux fournit également du contexte. Toutefois, l’absence d’un nom sur une liste noire ne doit pas être considérée comme une preuve indépendante de l’existence d’une licence valable. Il faut vérifier l’autorisation et le domaine exact. 

L’histoire de Blaze montre surtout à quel point l’écart peut être important entre la marque visible et la structure qui se trouve derrière. Pour un joueur qui conteste un paiement, ce qui compte n’est pas seulement de savoir qui apparaît dans les publicités, mais aussi qui conclut le contrat et quelle autorité supervise cette société. 

Blaze réfute les accusations, les propriétaires donnent peu d’explications 

FTM indique que Blaze a déjà nié par le passé les accusations de pratiques abusives. Dans le cadre de la nouvelle enquête, un porte-parole a refusé de commenter les structures de l’entreprise, les droits de propriété et les informations privées. Emoore a invoqué la confidentialité. 

Selon FTM, Van Gorsel n’a pas répondu aux questions de fond. Sa réaction comprenait notamment la phrase : « Nous ne répondons pas aux questions. » L’absence de réponse ne prouve pas que toutes les accusations sont exactes, mais laisse plusieurs questions soulevées par l’enquête sans réponse. 

La publication présente ainsi une série de sujets qui doivent être évalués séparément : les propriétaires déclarés, les informations financières, le contrôle des licences, les plaintes des joueurs et les procédures en cours. Ensemble, ils donnent une image beaucoup plus concrète de l’entreprise derrière la publicité. La question de savoir si une responsabilité juridique en découle revient ensuite aux autorités compétentes et aux tribunaux.