Het laatste nieuws vanuit de Casinowereld!
Judges hamer used for declaring outcome judgement.

Familieruzie om een winnend lot 

In Nederland heeft een winnend Staatsloterijlot van 3,2 miljoen euro geleid tot een felle familieruzie tussen een man uit Rijswijk en zijn 80-jarige schoonvader. Nadat de man meerdere loten had gekocht en ontdekte dat één van hen het winnende nummer bevatte, beweerde hij dat zijn schoonvader het lot heimelijk had gestolen. De schoonvader hield echter vol dat hij het lot cadeau had gekregen. Ondanks een foto van het winnende lot die door de oorspronkelijke koper was genomen, keerde de Staatsloterij het prijzengeld uit aan de schoonvader, verwijzend naar de regel dat het fysieke lot doorslaggevend is. De Nederlandse rechter bevestigde deze beslissing, oordelend dat de procedure correct was verlopen en dat er onvoldoende bewijs was voor diefstal. De zaak leidde tot een onherstelbare breuk binnen de familie en toont hoe verwoestend een simpel stukje papier kan zijn.

Het verhaal leest als een filmscenario: een winnend lot, een miljoenenjackpot en een familie verscheurd door hebzucht. Wat begon als een vriendelijk gebaar, mondde uit in een juridisch en familiaal drama. De inzet: 3,2 miljoen euro uitgekeerd door de Staatsloterij, een foto als bewijs van eigendom en beschuldigingen van diefstal binnen de familie.

Het begin van de ruzie

Op 2 september 2023 koopt een inwoner van Rijswijk meerdere Staatsloterijloten voor de trekking van 1 oktober. Geïnspireerd door de voorspelling van een spiritueel adviseur, droomt hij al van investeringen in zijn bedrijf, hulp aan goede doelen in India, en een huis voor zijn schoonvader in Suriname.

Op 3 oktober controleert hij samen met zijn 80-jarige schoonvader de winnende nummers en ontdekt dat één van zijn loten de “Droomprijs” van 3,2 miljoen euro heeft gewonnen. Hij maakt een foto van het winnende lot en deelt zijn vreugde met zijn schoonvader.

Kort daarna vertrekt de schoonvader plotseling naar zijn jongste dochter en schoonzoon. De man uit Rijswijk ontdekt vervolgens dat het winnende lot verdwenen is.

Twee tegenstrijdige versies

De volgende dag meldt de schoonvader zich bij het hoofdkantoor van de Staatsloterij en beweert dat hij het lot als cadeau van zijn schoonzoon heeft gekregen. Zijn dochter en schoonzoon ondersteunen zijn verklaring.

De man uit Rijswijk ontkent dit en beweert dat zijn schoonvader het lot heeft verwisseld tijdens een onbewaakt moment. Hij toont de foto als bewijs dat hij de eigenaar is. De Staatsloterij start een onderzoek.

Onderzoek van de Staatsloterij

Tijdens het onderzoek houdt de schoonvader, gesteund door familieleden, vol dat het lot hem werd gegeven – een gebruikelijke praktijk binnen de familie. Volgens de Staatsloterij zou de schoonvader, gezien zijn beperkte handvaardigheid, moeite hebben gehad om het lot onopgemerkt te verwisselen.

De schoonvader gaf consistente en gedetailleerde verklaringen, terwijl het verhaal van de man uit Rijswijk als onsamenhangend werd beschouwd. Camerabeelden toonden de schoonvader die het lot uit zijn portefeuille haalde.

Conform het reglement – waarin staat dat het prijzengeld aan de fysieke houder van het lot toekomt – keerde de Staatsloterij het bedrag van 3,2 miljoen euro uit aan de schoonvader.

Uitspraak van de rechter

De man uit Rijswijk stapte naar de rechter, met het argument dat de Staatsloterij niet zomaar had mogen uitbetalen zonder grondig onderzoek. Op 5 januari 2024 oordeelde de rechtbank in Den Haag dat de Staatsloterij correct had gehandeld door het bedrag toe te kennen aan de persoon die het lot fysiek presenteerde. De rechter vond het onwaarschijnlijk dat iemand een winnend lot ongemerkt zou kunnen omwisselen, zeker gezien de hoge waarde ervan.

Gevolgen en reacties

De zaak leidde tot een volledige breuk binnen de familie. De man uit Rijswijk, ervan overtuigd dat hij is benadeeld, verbrak de banden met zijn schoonvader en andere familieleden.

De Nederlandse justitie bevestigde dat de Staatsloterij de juiste procedures had gevolgd. De Staatsloterij benadrukt sindsdien het belang van het zorgvuldig bewaren van loten en het ondertekenen ervan om soortgelijke situaties te voorkomen.

 | 

Alex verkent de wereld van casino's door middel van informatieve en onderhoudende artikelen. Gevoed door een diepe passie voor kunst en televisie, toont elke tekst een nauwgezet oog voor detail en een balans tussen strengheid en creativiteit. Of het nu gaat om het demystificeren van gokstrategieën of het vertellen van de fascinerende geschiedenis van casino's, zijn doel is om te informeren en tegelijkertijd zijn lezers te boeien.

Aanbevolen

Gamusoft LP: illegale activiteiten stopgezet

De Kansspelautoriteit (Ksa) heeft het bedrijf Gamusoft LP gesanctioneerd omdat het zonder vergunning en zonder geografische beperkingen illegaal kansspelen aanbood aan Nederlandse spelers via de website csgofast.com. Er werd een dwangsom opgelegd van 280.000 euro per week, met een maximum van 840.000 euro, om het bedrijf te dwingen zijn activiteiten stop te zetten. Deze beslissing maakt deel uit van de strategie van de Ksa om de online kansspelmarkt strikt te reguleren en consumenten te beschermen tegen de risico’s van niet-vergunde aanbieders.

Minderjarigen geviseerd door 711 B.V.: Waarschuwing van de Ksa

De Kansspelautoriteit (Ksa) heeft 711 B.V. gesanctioneerd na het verspreiden van gokreclame die zich richtte op minderjarigen. Het incident bracht tekortkomingen aan het licht in de reclamepraktijken van het bedrijf, dat zijn verantwoordelijkheid erkende en corrigerende maatregelen nam. Hoewel het bedrijf geen onmiddellijke geldboete kreeg, benadrukte de Ksa het belang van strikte controle en transparantie bij gokreclame, in het bijzonder om jonge doelgroepen te beschermen tegen de daaraan verbonden risico’s.

SEGA SAMMY verplicht tot afronding overname Stakelogic

Na het ondertekenen van een overnameovereenkomst voor Stakelogic, ter waarde van naar schatting 130 miljoen euro, probeerde het Japanse conglomeraat SEGA SAMMY zich op het laatste moment terug te trekken uit de deal, met als argument “contractuele tekortkomingen”. De rechtbank van Amsterdam heeft dit verzoek echter resoluut afgewezen.