Polymarket vecht Nederlands verbod aan: wat betekent dat voor België? 

Polymarket legt zich niet neer bij het Nederlandse verbod. Het Amerikaanse voorspellingsplatform is naar de rechtbank in Den Haag gestapt en betwist dat zijn aanbod onder de kansspelwetgeving valt. Volgens het bedrijf verhandelen gebruikers financiële contracten. De Kansspelautoriteit (Ksa) ziet illegaal gokken. Voor Belgische spelers verandert de rechtszaak voorlopig niets: Polymarket beschikt hier niet over de vereiste kansspelvergunning.  

Volgens berichtgeving van CasinoNieuws bevestigde Polymarket de stap naar de rechter tegenover het Financieele Dagblad. De procedure volgt op een afgewezen bezwaar tegen de Nederlandse handhaving. Daarmee verhuist een principiële discussie naar de rechtszaal: maakt een verhandelbaar contract op een toekomstige gebeurtenis van een weddenschap een financieel product?  

Een blokkade en een dwangsom van €420.000 

De Ksa legde Adventure One QSS Inc., het bedrijf achter Polymarket, op 20 januari 2026 een last onder dwangsom op. Die werd op 17 februari openbaar gemaakt. Polymarket moest het illegale aanbod in Nederland staken en gestaakt houden. Bij niet-naleving gold een dwangsom van €420.000 per week, tot maximaal €840.000.  

Het platform blokkeerde uiteindelijk de toegang voor Nederlandse gebruikers, maar volgens de toezichthouder gebeurde dat te laat. Een hercontrole op 18 februari liet volgens de Ksa zien dat de overtreding niet was beëindigd. Daardoor verbeurde het bedrijf €420.000. Op 19 mei volgde het invorderingsbesluit. Gambling Club beschreef eerder waarom één dag vertraging Polymarket een dwangsom van €420.000 opleverde. Een besluit tot invordering betekent overigens niet automatisch dat het bedrag al is betaald. 

Polymarket noemt zijn aanbod een financieel product 

Op Polymarket kunnen gebruikers posities innemen op de uitkomst van toekomstige gebeurtenissen. Dat kan gaan om verkiezingen, sport of een economische ontwikkeling. De contracten zijn verhandelbaar en hun prijs verandert naarmate marktdeelnemers een bepaalde uitkomst waarschijnlijker of minder waarschijnlijk achten. Gebruikers kunnen hun positie dus ook vóór de definitieve uitkomst verkopen. 

Polymarket vergelijkt die werking met financiële termijncontracten, oftewel futures. Volgens het platform hoort het aanbod daarom onder financieel toezicht te vallen. Dat is het standpunt van het bedrijf, geen vastgestelde juridische kwalificatie. De mogelijkheid om een positie te verhandelen beantwoordt op zichzelf nog niet de vraag welk wettelijk kader geldt. Precies daarover verschillen Polymarket en de Ksa van mening.  

De Nederlandse toezichthouder blijft bij illegaal gokken 

De Ksa stelt dat gebruikers op Polymarket deelnemen aan kansspelen. Tijdens het onderzoek plaatste een toezichthouder in november 2025 vanuit Nederland onder meer een inzet van één dollar op Rob Jetten als volgende minister-president. De toezichthouder concludeerde dat het platform kansspelen aanbood zonder de vereiste Nederlandse vergunning.  

Adventure One QSS Inc. maakte bezwaar, maar de Ksa wees dat op 23 juni af. De besluiten en bijbehorende documenten staan in het officiële Ksa-dossier over Polymarket. De Ksa benadrukte bij haar optreden bovendien dat de betrokken typen weddenschappen ook niet door Nederlandse vergunninghouders mogen worden aangeboden. Een gewone kansspelvergunning aanvragen is volgens dat standpunt dus evenmin een oplossing voor het bestaande aanbod. 

België blokkeerde Polymarket al in januari 2025 

Voor België komt de discussie niet uit de lucht vallen. Het domein van Polymarket staat sinds 30 januari 2025 op de zwarte lijst van de Kansspelcommissie. Gambling Club berichtte eerder over het Belgische optreden tegen Polymarket. Het platform heeft niet de vereiste toelating om hier kansspelen aan te bieden. Kansspelcommissie greep al hard in 

Een Nederlandse rechtszaak draait om Nederlandse besluiten en wetgeving. Een eventuele uitspraak ten gunste van Polymarket verwijdert het platform daarom niet automatisch van de Belgische zwarte lijst. De motivering kan interessant worden voor het bredere debat, maar dat is iets anders dan een Belgische vergunning of een wijziging van het Belgische handhavingsbeleid. 

De rechtszaak past in een bredere Europese strategie 

Het argument van Polymarket beperkt zich niet tot Den Haag. Het bedrijf probeert zijn voorspellingscontracten ook op Europees niveau als financiële instrumenten te laten erkennen. Gambling Club beschreef die koers in de analyse van Polymarkets nieuwe strategie in Europa. Financiële kwalificatie kan het platform een andere route naar markttoegang bieden, maar garandeert geen toelating.  

Financieel toezicht brengt immers eigen voorwaarden en beperkingen mee. Erkenning als financieel product betekent niet dat ieder contract vervolgens vrij aan consumenten mag worden verkocht. Voor België moet bovendien worden nagegaan hoe een eventuele kwalificatie zich verhoudt tot de nationale kansspelregels. De voorstelling dat Polymarket alleen een andere naam voor zijn aanbod nodig heeft om terug te keren, maakt de discussie dus te eenvoudig.  

Belgische spelers moeten juridische status en belasting uit elkaar houden 

De combinatie van crypto, handel en voorspellingen kan verwarring oproepen. Dat gebruikers contracten kopen en verkopen, bewijst niet dat het platform in België een toegelaten beleggingsdienst is. Ook de vraag hoe mogelijke inkomsten fiscaal worden behandeld, staat los van de toestemming om het aanbod te gebruiken. Onze uitleg over Polymarket in België als kansspel, cryptoplatform en fiscale kwestie behandelt die verschillende vragen.  

Voorlopig heeft Polymarket een procedure gestart, geen rechterlijke overwinning behaald. De aangekondigde stap naar de rechtbank geeft Belgische gebruikers daarom geen nieuwe toelating. De juridische aard van het Nederlandse aanbod en de rechtmatigheid van de bestreden besluiten staan centraal. Pas na een uitspraak kan worden beoordeeld welke betekenis de motivering buiten Nederland heeft.