Hack onthult de namen achter honderden (illegale) Curaçaose gokbedrijven 

Een vergunningaanvraag hoort duidelijk te maken wie een gokbedrijf bezit en waar het geld vandaan komt. Juist op die punten bleven bij verschillende grote aanbieders vragen bestaan, blijkt uit gelekte documenten van de Curaçao Gaming Authority (CGA). Toch kregen bedrijven achter onder meer Stake en 1xBet een vergunning. 

De documenten kwamen in handen van de Duitse cybersecurityonderzoeker Lilith Wittmann, die eind 2025 toegang kreeg tot het vergunningensysteem van de Curaçaose toezichthouder. Onder de naam Casino Secrets onderzocht Follow the Money (FTM) de stukken samen met internationale mediapartners. Het onderzoek geeft een zeldzame inkijk in de bedrijven, personen en financiële gegevens achter honderden online goksites. Gambling Club heeft de gelekte dossiers niet zelf ingezien; bevindingen daaruit worden in dit artikel toegeschreven aan FTM.  

• Een hack bij de Curaçao Gaming Authority bracht vertrouwelijke dossiers van 646 gokbedrijven aan het licht.  

• De documenten tonen wie bij onder meer Blaze, Qbet, Stake en 1xBet als eigenaar staat geregistreerd.  

• Bij verschillende bedrijven twijfelde de toezichthouder of de opgegeven personen ook de werkelijke eigenaren waren.  

• Toch werden vergunningen verleend terwijl belangrijke vragen nog openstonden.  

• In dit artikel legt Gambling club uit waarom dit relevant is voor het toezicht op illegale goksites in België en Nederland. 

Een inkijk in 646 gokbedrijven 

Wittmann bemachtigde volgens FTM tienduizenden vertrouwelijke documenten. Daaronder bevinden zich vergunningaanvragen, beoordelingen van CGA-medewerkers, bedrijfsstructuren, paspoorten, belastinggegevens en financiële verklaringen. De onderzochte dossiers hebben betrekking op 646 bedrijven met een Curaçaose vergunning, die samen duizenden goksites exploiteren. 

FTM onderzocht wie in de stukken als ultimate beneficial owner (UBO), of uiteindelijk belanghebbende, staat vermeld. Zo’n naam op papier is een belangrijk vertrekpunt, maar geeft niet altijd uitsluitsel over wie daadwerkelijk de beslissingen neemt. Precies dat verschil blijkt bij meerdere aanvragen voor discussie te hebben gezorgd binnen de CGA.  

De onthullingen raken ook de Nederlandse en Belgische markt. Een Curaçaose vergunning geeft een aanbieder geen toestemming om zonder lokale vergunning in Nederland of België online kansspelen aan te bieden. Toch zijn verschillende Curaçaose goksites in die landen beschikbaar geweest of door toezichthouders aangepakt. Voor hen is het van belang te weten welke personen achter een exploitant staan wanneer zij een overtreding onderzoeken of een sanctie proberen af te dwingen.  

Blaze: Nederlander gaf vermogen van €800 miljoen op 

Een van de namen die uit het onderzoek naar voren komt, is Nick van Gorsel. Volgens de door FTM onderzochte stukken staat de Nederlander samen met de Amerikaan Nicholas Beugg vermeld als eigenaar van Prolific Trade N.V., het Curaçaose bedrijf achter online casino Blaze.com. 

Van Gorsel gaf in een verklaring voor zijn vergunningaanvraag in 2024 een persoonlijk vermogen van €800 miljoen op. Beugg vermeldde volgens FTM een vermogen van €500 miljoen. Het gaat om bedragen die zij zelf aan de toezichthouder opgaven, niet om vermogens die Gambling Club onafhankelijk heeft vastgesteld. Van Gorsel en Beugg reageerden niet op de vragen die FTM hun stelde.  

De aandacht voor Blaze draait daarmee om meer dan de omvang van die bedragen. Jarenlang was het voor buitenstaanders lastig vast te stellen welke personen achter internationale goksites en hun Curaçaose vennootschappen schuilgaan. De vergunningstukken laten zien welke eigenaarsinformatie bij de toezichthouder werd ingediend. Of die informatie in ieder afzonderlijk dossier ook een volledig beeld geeft van de feitelijke zeggenschap, vraagt nader onderzoek. 

Qbet: een naam in het dossier, maar ook twijfels 

Bij Qbet is dat voorbehoud bijzonder relevant. De Filipijnse Joanna Tinaco Arenas staat volgens FTM als UBO vermeld van Novatech Solutions N.V., het Curaçaose bedrijf achter Qbet. Medewerkers van de CGA hadden echter vragen over haar precieze rol en over de herkomst van het vermogen dat zij opgaf. 

Arenas werkte volgens de onderzochte stukken ook als manager bij een Filipijns bedrijf dat diensten aan gokondernemingen verleent. De Curaçaose toezichthouder vroeg zich af of Qbet mogelijk een merk van dat bedrijf was. Uit de vermelding van Arenas als UBO kan daarom niet zonder meer worden afgeleid dat alle vragen over het daadwerkelijke eigenaarschap zijn beantwoord. Novatech en Qbet reageerden volgens FTM niet op verzoeken om commentaar.  

Qbet was al onderwerp van een zwaar Nederlands handhavingsdossier. De Kansspelautoriteit legde Novatech in maart 2026 een boete van €24.846.000 op, omdat Nederlanders via Qbet.com en 55Bet.com zonder Nederlandse vergunning konden gokken. De toezichthouder noemt het de hoogste boete die zij tot dan toe aan een illegale aanbieder oplegde. Tegen het besluit is bezwaar gemaakt. Gambling Club schreef eerder over de recordboete voor Qbet en de moeilijkheid om sancties bij buitenlandse gokbedrijven te innen.  

De nieuwe informatie kan ook relevant zijn voor de Nederlandse Loterij. Die kondigde volgens FTM juridische stappen tegen Qbet aan en wil daarbij niet alleen naar de exploitant kijken, maar ook naar andere betrokken partijen en bestuurders. Een naam in een vergunningsdossier kan voor zo’n procedure een aanknopingspunt zijn. Of de gelekte gegevens daadwerkelijk tot aansprakelijkheid of een succesvolle claim leiden, staat daarmee nog niet vast.  

Stake: toezichthouder vroeg zich af wie de zeggenschap had 

Ook de stukken over Stake roepen vragen op. Ed Craven en Bijan Tehrani staan publiekelijk bekend als de oprichters van het cryptocasino. In de Curaçaose vergunningstukken staat volgens FTM echter Mladen Vuckovic als eigenaar geregistreerd van Medium Rare N.V., de vennootschap achter Stake. Vuckovic was al bekend als bestuurder van het bedrijf. 

CGA-medewerkers vroegen zich volgens het onderzoek af of Vuckovic de enige eigenaar was. Zij zagen betalingen en leningen van Medium Rare aan bedrijven en personen die met Craven en Tehrani in verband konden worden gebracht, terwijl die twee in de aanvraag niet als eigenaar werden genoemd. Dat is een reden om de eigendomsstructuur verder te onderzoeken; de transacties bewijzen op zichzelf niet dat de opgegeven eigenaar onjuist is. 

Ondanks de openstaande vragen kreeg Medium Rare een vergunning. Hoogleraar forensische accountancy Marcel Pheijffer, die op verzoek van FTM vergunningsadviezen bekeek, bekritiseert die beslissing vanwege de onzekerheid over het eigenaarschap. Vuckovic en het betrokken trustkantoor reageerden volgens FTM niet op vragen.  

Voor Belgische lezers heeft Stake nog een andere betekenis: een Curaçaose vergunning maakt de site niet legaal in België. Gambling Club legde eerder uit waarom Stake geen Belgische vergunning heeft. De vraag wie het bedrijf bezit en de vraag in welke landen het mag opereren, zijn afzonderlijke kwesties.  

Ook bij 1xBet bleven vragen open 

Bij 1xBet zagen de onderzoekers opnieuw een verschil tussen publiek bekende namen en de informatie in het Curaçaose dossier. De Oekraïner Ihor Hniedash staat volgens FTM als directeur en eigenaar vermeld van Caecus N.V., de Curaçaose vennootschap achter de goksite. 

In openbare berichtgeving wordt 1xBet al langer verbonden aan drie Russische zakenlieden. CGA-medewerkers wilden volgens FTM daarom meer weten over een mogelijke zakelijke relatie tussen Hniedash en dat trio. Zij vermoedden dat er mogelijk meerdere eigenaren waren. De vragen waren volgens het onderzoek nog niet opgehelderd toen het bedrijf een vergunning kreeg. Een vermoeden in een intern rapport is geen vaststelling dat de opgegeven eigendomsgegevens onjuist waren.  

Dat zulke vragen belangrijk zijn, hangt samen met de functie van een vergunning. Een toezichthouder moet niet alleen een bedrijfsnaam kunnen controleren, maar ook kunnen beoordelen wie het bedrijf financiert en bestuurt. Wanneer daar onzekerheid over bestaat, wordt het lastiger om risico’s te beoordelen en verantwoordelijken aan te spreken. 

Waarom werden vergunningen toch verleend? 

Volgens FTM zagen CGA-beoordelaars in meerdere onderzochte aanvragen tekortkomingen, maar adviseerden zij geregeld toch om een vergunning te verlenen. Soms gebeurde dat onder de voorwaarde dat een bedrijf later aanvullende informatie zou aanleveren. Volgens het onderzoeksplatform bleef die uitleg in veel gevallen uit. De dossiers roepen daardoor een kernvraag op: hoeveel onzekerheid over een eigenaar kan blijven bestaan terwijl een aanbieder al met een vergunning opereert?  

De Curaçao Gaming Authority ontkent tegenover FTM niet dat vergunningen zijn afgegeven terwijl vragen over bedrijfsstructuren of eigenaren openstonden. De toezichthouder wijst op de overgang naar een nieuw stelsel voor een sector die al tientallen jaren op het eiland actief is. Volgens de CGA is ervoor gekozen bedrijven stapsgewijs aan de nieuwe eisen te laten voldoen, in plaats van bij iedere onduidelijkheid direct een vergunning te weigeren of bestaande activiteiten te beëindigen.  

Die uitleg verklaart de gekozen werkwijze, maar neemt de vragen van de onderzoekers en geraadpleegde deskundigen niet weg. Juist wanneer een vergunning wordt verleend voordat een dossier volledig duidelijk is, komt veel gewicht te liggen op vervolgvragen en doorlopend toezicht. Blijven antwoorden uit, dan blijft ook onzeker wie achter een gokbedrijf zit. 

Wat betekent dit voor België en Nederland? 

De Curaçaose vergunning is internationaal een zichtbaar document, maar biedt geen vrijbrief om spelers in elk land te bedienen. Nationale toezichthouders beoordelen zelf welke aanbieders toegang krijgen tot hun markt. De Nederlandse sanctie tegen Qbet laat zien dat een buitenlandse vergunning een overtreding van de Nederlandse regels niet opheft.  

Tegelijk is optreden tegen internationale goksites ingewikkeld wanneer bedrijven via verschillende vennootschappen, landen en domeinnamen werken. Gambling Club beschreef eerder hoe Lalabet na juridische druk onder een andere naam verderging. Dat is een ander dossier dan Casino Secrets, maar het laat zien waarom toezichthouders verder kijken dan alleen de naam die boven een website staat.  

Ook een opgelegde boete vormt pas een deel van de aanpak. Het innen van sancties bij buitenlandse partijen kan moeilijk zijn, zoals Gambling Club eerder uiteenzette in een artikel over recordboetes en de beperkte inning daarvan. Inzicht in bestuurders, eigenaren en betrokken vennootschappen kan helpen om gerichter onderzoek te doen, maar de gelekte namen leveren op zichzelf nog geen bewijs voor aansprakelijkheid in een concreet dossier.  

Het onderzoek naar de Curaçaose documenten maakt vooral zichtbaar welke informatie de toezichthouder had toen zij vergunningen beoordeelde. FTM baseerde zich op stukken die Wittmann in december 2025 verkreeg; latere veranderingen in eigendom of aangeleverde informatie vallen buiten die peildatum. Voor de CGA ligt nu de vraag op tafel wat er sinds die dossiers is gedaan om openstaande twijfels over de feitelijke eigenaren weg te nemen.