Un piratage révèle les noms derrière des centaines d’entreprises de jeux d’argent (illégales) à Curaçao 

Une demande de licence est censée indiquer clairement qui possède une entreprise de jeux d’argent et d’où provient son argent. Pourtant, sur ces points précisément, des questions subsistaient concernant plusieurs grands opérateurs, selon des documents divulgués de la Curaçao Gaming Authority (CGA). Malgré cela, les entreprises derrière notamment Stake et 1xBet ont obtenu une licence. 

Les documents sont tombés entre les mains de la chercheuse allemande en cybersécurité Lilith Wittmann, qui a obtenu fin 2025 un accès au système de licences du régulateur de Curaçao. Sous le nom Casino Secrets, Follow the Money (FTM) a enquêté sur ces documents avec plusieurs partenaires médiatiques internationaux. L’enquête offre un aperçu rare des entreprises, des personnes et des données financières derrière des centaines de sites de jeux d’argent en ligne. Gambling Club n’a pas lui-même consulté les dossiers divulgués ; les conclusions qui en sont tirées dans cet article sont donc attribuées à FTM. 

• Un piratage de la Curaçao Gaming Authority a permis de mettre au jour des dossiers confidentiels concernant 646 entreprises de jeux d’argent. 

• Les documents montrent qui est enregistré comme propriétaire de sociétés derrière notamment Blaze, Qbet, Stake et 1xBet. 

• Pour plusieurs entreprises, le régulateur doutait que les personnes déclarées soient également les véritables propriétaires. 

• Des licences ont néanmoins été accordées alors que des questions importantes restaient sans réponse. 

• Dans cet article, Gambling Club explique pourquoi cela est pertinent pour la surveillance des sites de jeux illégaux en Belgique et aux Pays-Bas. 

Un aperçu de 646 entreprises de jeux d’argent 

Selon FTM, Wittmann a obtenu des dizaines de milliers de documents confidentiels. Parmi ceux-ci figuraient des demandes de licence, des évaluations de collaborateurs de la CGA, des structures d’entreprise, des passeports, des données fiscales et des déclarations financières. Les dossiers étudiés concernent 646 entreprises titulaires d’une licence de Curaçao, qui exploitent ensemble des milliers de sites de jeux d’argent. 

FTM a examiné qui était mentionné dans les documents en tant qu’ultimate beneficial owner (UBO), c’est-à-dire bénéficiaire effectif ultime. Un nom figurant sur le papier constitue un point de départ important, mais ne permet pas toujours de déterminer qui prend réellement les décisions. C’est précisément cette différence qui semble avoir suscité des discussions au sein de la CGA dans plusieurs demandes. 

Les révélations concernent également les marchés néerlandais et belge. Une licence de Curaçao n’autorise pas un opérateur à proposer des jeux d’argent en ligne aux Pays-Bas ou en Belgique sans licence locale. Pourtant, plusieurs sites de jeux d’argent titulaires d’une licence de Curaçao ont été accessibles dans ces pays ou ont fait l’objet de mesures de la part des régulateurs. Pour ceux-ci, il est important de savoir quelles personnes se trouvent derrière un opérateur lorsqu’ils enquêtent sur une infraction ou tentent de faire appliquer une sanction. 

Blaze : un Néerlandais a déclaré une fortune de 800 millions d’euros 

L’un des noms qui ressort de l’enquête est celui de Nick van Gorsel. Selon les documents examinés par FTM, le Néerlandais est mentionné, aux côtés de l’Américain Nicholas Beugg, comme propriétaire de Prolific Trade N.V., l’entreprise de Curaçao derrière le casino en ligne Blaze.com. 

Dans une déclaration jointe à sa demande de licence en 2024, Van Gorsel a déclaré une fortune personnelle de 800 millions d’euros. Selon FTM, Beugg a déclaré une fortune de 500 millions d’euros. Il s’agit de montants qu’ils ont eux-mêmes communiqués au régulateur, et non de patrimoines vérifiés de manière indépendante par Gambling Club. Van Gorsel et Beugg n’ont pas répondu aux questions que leur a adressées FTM. 

L’intérêt porté à Blaze va donc au-delà de l’ampleur de ces montants. Pendant des années, il était difficile pour des personnes extérieures de déterminer quels individus se trouvaient derrière des sites de jeux d’argent internationaux et leurs sociétés établies à Curaçao. Les documents de licence montrent quelles informations sur les propriétaires ont été transmises au régulateur. Reste à déterminer, dossier par dossier, si ces informations donnent également une image complète du contrôle réel exercé sur l’entreprise. 

Qbet : un nom dans le dossier, mais aussi des doutes 

Cette réserve est particulièrement importante dans le cas de Qbet. Selon FTM, la Philippine Joanna Tinaco Arenas est mentionnée comme UBO de Novatech Solutions N.V., l’entreprise de Curaçao derrière Qbet. Les collaborateurs de la CGA avaient toutefois des questions concernant son rôle exact ainsi que l’origine du patrimoine qu’elle avait déclaré. 

Selon les documents examinés, Arenas travaillait également comme manager pour une entreprise philippine fournissant des services à des sociétés de jeux d’argent. Le régulateur de Curaçao s’est demandé si Qbet pouvait éventuellement être une marque de cette entreprise. Le fait qu’Arenas soit mentionnée comme UBO ne permet donc pas de conclure automatiquement que toutes les questions sur la propriété réelle ont été résolues. Selon FTM, Novatech et Qbet n’ont pas répondu aux demandes de commentaire. 

Qbet faisait déjà l’objet d’un important dossier de contrôle aux Pays-Bas. En mars 2026, la Kansspelautoriteit a infligé à Novatech une amende de 24 846 000 euros, parce que des joueurs néerlandais pouvaient jouer sur Qbet.com et 55Bet.com sans licence néerlandaise. Le régulateur a qualifié cette sanction de plus lourde amende jamais infligée jusque-là à un opérateur illégal. La décision a fait l’objet d’une contestation. Gambling Club avait déjà écrit sur l’amende record infligée à Qbet et sur la difficulté à recouvrer les sanctions auprès d’entreprises de jeux d’argent étrangères. 

Les nouvelles informations pourraient également être pertinentes pour la Nederlandse Loterij. Selon FTM, celle-ci a annoncé des poursuites judiciaires contre Qbet et souhaite examiner non seulement le rôle de l’exploitant, mais aussi celui d’autres parties impliquées et de dirigeants. Un nom figurant dans un dossier de licence peut constituer un point de départ pour une telle procédure. Cela ne signifie toutefois pas que les données divulguées conduiront effectivement à une responsabilité juridique ou à une action en justice couronnée de succès. 

Stake : le régulateur s’est demandé qui détenait réellement le contrôle 

Les documents concernant Stake soulèvent eux aussi des questions. Ed Craven et Bijan Tehrani sont publiquement connus comme les fondateurs du crypto-casino. Pourtant, selon FTM, les documents de licence de Curaçao mentionnent Mladen Vuckovic comme propriétaire de Medium Rare N.V., la société derrière Stake. Vuckovic était déjà connu comme administrateur de l’entreprise. 

Selon l’enquête, les collaborateurs de la CGA se sont demandé si Vuckovic était le seul propriétaire. Ils ont constaté des paiements et des prêts de Medium Rare à des entreprises et à des personnes pouvant être liées à Craven et Tehrani, alors que ces deux derniers n’étaient pas mentionnés comme propriétaires dans la demande. Cela justifie d’examiner plus en détail la structure de propriété ; ces transactions ne prouvent toutefois pas, à elles seules, que les informations déclarées sur le propriétaire étaient incorrectes. 

Malgré les questions restées ouvertes, Medium Rare a obtenu une licence. Marcel Pheijffer, professeur de comptabilité judiciaire, qui a examiné à la demande de FTM des avis relatifs à des licences, critique cette décision en raison de l’incertitude entourant la propriété. Selon FTM, Vuckovic et le bureau fiduciaire concerné n’ont pas répondu aux questions. 

Pour les lecteurs belges, Stake présente encore un autre aspect : une licence de Curaçao ne rend pas le site légal en Belgique. Gambling Club avait déjà expliqué pourquoi Stake ne dispose pas d’une licence belge. La question de savoir qui possède l’entreprise et celle de savoir dans quels pays elle est autorisée à opérer sont deux questions distinctes. 

Des questions sont également restées en suspens concernant 1xBet 

Dans le cas de 1xBet, les enquêteurs ont une nouvelle fois constaté une différence entre les noms publiquement associés à l’entreprise et les informations figurant dans le dossier de Curaçao. Selon FTM, l’Ukrainien Ihor Hniedash est mentionné comme directeur et propriétaire de Caecus N.V., la société de Curaçao derrière le site de jeux d’argent. 

Dans les médias, 1xBet est depuis longtemps associé à trois hommes d’affaires russes. Selon FTM, les collaborateurs de la CGA ont donc voulu en savoir davantage sur une éventuelle relation commerciale entre Hniedash et ces trois hommes. Ils soupçonnaient qu’il puisse y avoir plusieurs propriétaires. Selon l’enquête, ces questions n’étaient pas encore clarifiées lorsque l’entreprise a obtenu une licence. Un soupçon formulé dans un rapport interne ne constitue pas la preuve que les informations déclarées sur la propriété étaient incorrectes. 

L’importance de ces questions tient au rôle même d’une licence. Un régulateur doit pouvoir contrôler non seulement le nom d’une entreprise, mais aussi évaluer qui la finance et qui la dirige. Lorsque des incertitudes subsistent à ce sujet, il devient plus difficile d’évaluer les risques et de demander des comptes aux responsables. 

Pourquoi les licences ont-elles tout de même été accordées ? 

Selon FTM, les évaluateurs de la CGA ont identifié des lacunes dans plusieurs demandes étudiées, mais ont malgré tout régulièrement recommandé l’octroi d’une licence. Parfois, cela s’est fait à condition qu’une entreprise fournisse ultérieurement des informations complémentaires. Selon la plateforme d’investigation, ces explications n’ont, dans de nombreux cas, jamais suivi. Les dossiers soulèvent donc une question fondamentale : jusqu’à quel point peut-il subsister une incertitude sur un propriétaire alors qu’un opérateur exerce déjà ses activités avec une licence ? 

Face à FTM, la Curaçao Gaming Authority ne nie pas que des licences aient été délivrées alors que certaines questions concernant les structures d’entreprise ou les propriétaires restaient sans réponse. Le régulateur évoque la transition vers un nouveau cadre réglementaire pour un secteur actif sur l’île depuis plusieurs décennies. Selon la CGA, le choix a été fait de permettre aux entreprises de se conformer progressivement aux nouvelles exigences, plutôt que de refuser immédiatement une licence ou de mettre fin à des activités existantes à chaque incertitude. 

Cette explication permet de comprendre la méthode choisie, mais elle ne dissipe pas les questions soulevées par les enquêteurs et les experts consultés. Lorsqu’une licence est accordée avant qu’un dossier ne soit totalement clarifié, une grande partie du contrôle repose sur des demandes complémentaires et un suivi continu. Si les réponses ne viennent pas, l’incertitude demeure quant aux personnes qui se trouvent réellement derrière une entreprise de jeux d’argent. 

Qu’est-ce que cela signifie pour la Belgique et les Pays-Bas ? 

La licence de Curaçao est un document reconnu à l’international, mais elle ne donne pas carte blanche à un opérateur pour accepter des joueurs dans n’importe quel pays. Les régulateurs nationaux déterminent eux-mêmes quels opérateurs peuvent accéder à leur marché. La sanction néerlandaise contre Qbet montre qu’une licence étrangère ne supprime pas une infraction aux règles néerlandaises. 

Dans le même temps, il est complexe d’agir contre des sites de jeux d’argent internationaux lorsque des entreprises opèrent via différentes sociétés, plusieurs pays et divers noms de domaine. Gambling Club avait déjà décrit comment Lalabet avait poursuivi ses activités sous un autre nom après avoir subi des pressions juridiques. Il s’agit d’un dossier différent de Casino Secrets, mais cela montre pourquoi les régulateurs regardent au-delà du simple nom affiché sur un site web. 

Une amende ne constitue par ailleurs qu’une partie de la réponse. Le recouvrement de sanctions auprès de parties étrangères peut être difficile, comme Gambling Club l’a déjà expliqué dans un article consacré aux amendes record et aux limites de leur recouvrement effectif. Une meilleure connaissance des administrateurs, des propriétaires et des sociétés concernées peut permettre de mener des enquêtes plus ciblées, mais les noms divulgués ne constituent pas à eux seuls une preuve de responsabilité dans un dossier concret. 

L’enquête sur les documents de Curaçao montre surtout quelles informations le régulateur possédait au moment d’évaluer les demandes de licence. FTM s’est fondé sur des documents obtenus par Wittmann en décembre 2025 ; d’éventuels changements ultérieurs de propriété ou des informations fournies par la suite ne sont donc pas couverts par cette période de référence. La question qui se pose désormais à la CGA est de savoir ce qui a été fait depuis pour lever les doutes encore existants concernant les véritables bénéficiaires effectifs de ces entreprises.