‘Verbod gokreclame’ versus spelers verdwijnen naar zwarte markt
•
21 jun 2026 •
Reading time: 3 minutes
Het debat over gokreclame wordt steeds scherper gevoerd. Aan de ene kant pleiten onderzoekers en gezondheidsorganisaties voor strengere beperkingen om gokschade te verminderen. Aan de andere kant waarschuwen vertegenwoordigers uit de sector dat te veel restricties spelers juist richting illegale aanbieders kunnen duwen.
Die tegenstelling werd deze week opnieuw zichtbaar na de publicatie van een analyse van het Trimbos-instituut over de effectiviteit van een verbod op gokreclame.
Volgens Trimbos laat het beschikbare wetenschappelijke bewijs zien dat reclame bijdraagt aan de normalisering van gokken, gokintenties kan versterken en uiteindelijk kan leiden tot meer gokschade. Het instituut stelt bovendien dat er weinig overtuigend wetenschappelijk bewijs bestaat voor de vaak gehoorde stelling dat reclame noodzakelijk is om spelers weg te houden van illegale goksites.
Volgens Trimbos zijn er andere factoren die de keuze voor illegale aanbieders beïnvloeden, zoals bonussen, productaanbod, cryptobetalingen en het vermijden van beperkingen zoals uitsluitingsregisters.
Andere kijk vanuit de sector
Dr. Andreas Ditsche, Group CEO van iGaming.com, kijkt fundamenteel anders naar dezelfde problematiek.
In een recent gesprek met Gambling Club waarschuwde hij dat beleidsmakers moeten oppassen dat zij de legale markt niet minder aantrekkelijk maken dan het illegale alternatief.
Volgens Ditsche ontstaan problemen wanneer belastingen te hoog worden en wanneer legale aanbieders worden geconfronteerd met steeds meer beperkingen.
“Als belastingen te hoog zijn in de legale markt, kiezen spelers voor het onbelaste illegale aanbod,” zei Ditsche.
Hij wees daarbij op de dalende kanalisatiecijfers in verschillende Europese markten.
“Het Wilde Westen is één klik verwijderd”
Ditsche ziet daarnaast een direct verband tussen strenge regelgeving en de aantrekkingskracht van illegale aanbieders.
“Een hoog niveau van regels en beperkingen in de legale markt kan spelers ook richting de zwarte markt duwen,” stelde hij.
Daar voegde hij een uitspraak aan toe die inmiddels veelvuldig wordt aangehaald binnen de sector.
“Het Wilde Westen is slechts één klik verwijderd.”
Volgens Ditsche moeten beleidsmakers zich realiseren dat consumenten in een digitale omgeving voortdurend alternatieven tot hun beschikking hebben.
“Als je het eten in een restaurant niet lekker vindt, ga je niet minder eten. Je zoekt een ander restaurant.”
Volgens hem geldt hetzelfde principe voor online gokken.
Botsing tussen twee visies
Opvallend genoeg vertrekken beide partijen vanuit hetzelfde doel: het beschermen van consumenten tegen gokschade.
De manier waarop dat doel bereikt moet worden, verschilt echter aanzienlijk.
Trimbos kijkt vooral naar de rol van reclame, zichtbaarheid en normalisering. Vanuit dat perspectief kan een beperking van marketing bijdragen aan minder blootstelling en uiteindelijk minder gokschade.
Ditsche legt juist de nadruk op kanalisatie. Volgens hem moet de legale markt aantrekkelijk genoeg blijven om spelers binnen het gereguleerde systeem te houden.
Wanneer legale aanbieders te veel beperkingen krijgen opgelegd, ontstaat volgens hem het risico dat consumenten uitwijken naar offshore aanbieders die zich niets aantrekken van nationale regelgeving.
Het bewijs blijft onderwerp van discussie
Juist op dat punt loopt de discussie uiteen.
Trimbos stelt dat er weinig wetenschappelijk bewijs bestaat dat reclameverboden automatisch leiden tot een groei van illegaal gokken.
Ditsche wijst daarentegen op de economische realiteit van de markt en op signalen uit verschillende Europese landen waar strengere regels volgens hem gepaard gingen met een dalende kanalisatie.
De vraag wat uiteindelijk het grootste risico vormt — te veel reclame of een groeiende zwarte markt — blijft daarmee onderwerp van debat.
Wat wel duidelijk wordt, is dat de discussie over gokreclame zich allang niet meer beperkt tot marketing alleen.
Steeds vaker gaat het over een fundamentele beleidskeuze.
Moet de nadruk liggen op het beperken van blootstelling aan gokken? Of moet de prioriteit liggen bij het zo aantrekkelijk mogelijk houden van het legale aanbod?
Dat debat lijkt voorlopig nog lang niet beslecht.