Stake : Massimo Menegalli dénonce un paradoxe
•
3 Sep 2026 •
Reading time: 3 minutes
Le succès des plateformes de jeux d’argent offshore pose une question de fond : les règles imposées aux opérateurs réglementés protègent-elles encore efficacement les joueurs lorsque leurs concurrents échappent à ces mêmes contraintes ? Massimo Menegalli, de Golden Palace Casino & Sports, prend Stake comme symbole de ce déséquilibre et appelle à revoir l’approche actuelle.
Stake, le symbole d’un paradoxe réglementaire
Pour Massimo Menegalli, le contraste est saisissant. Le crypto-casino Stake, qui s’est associé à Eden Hazard comme ambassadeur, serait valorisé à environ 2,5 milliards de dollars canadiens.
Cette valorisation dépasserait celle de n’importe quel opérateur réglementé au Canada, alors que la plateforme ne dispose d’aucune licence provinciale dans le pays. Il souligne également l’absence de licence belge.
Les plateformes offshores attirent surtout les mises
Menegalli appuie son raisonnement sur une analyse de CasinoCanada portant sur 301 marques de jeux d’argent actives au Canada. Selon les chiffres qu’il relaie, un joueur canadien sur trois utiliserait aujourd’hui des plateformes offshores.
Ces joueurs resteraient minoritaires, mais représenteraient une part particulièrement importante de l’argent misé. Les plateformes étrangères concentreraient 712 millions de dollars canadiens de mises, contre 484 millions pour les opérateurs réglementés.
Les joueurs en difficulté ne représenteraient que 2,1 % des joueurs, mais seraient à l’origine de 46 % des sommes misées sur les plateformes offshores. Cette concentration conduit à s’interroger sur l’efficacité d’une politique de protection qui agit fortement sur les entreprises réglementées sans parvenir à imposer les mêmes garde-fous aux plateformes situées en dehors du cadre légal national.
Les messages de prévention sont-ils suffisants ?
La prévention constitue un autre volet de sa critique. Il cite des données de la Toronto Metropolitan University selon lesquelles 60 % des jeunes parieurs interrogés considèrent que les messages de prévention ont peu ou pas d’influence sur leurs habitudes de jeu.
Pour Menegalli, un simple avertissement invitant à jouer de manière responsable ne peut rivaliser avec des plateformes accessibles en permanence, largement visibles sur les écrans et associées à des célébrités internationales.
Belgique et Canada, un même déséquilibre selon Menegalli
Les cadres juridiques canadien et belge sont différents. Massimo Menegalli considère néanmoins que le problème de fond est comparable : les autorités renforcent les contraintes pesant sur les opérateurs qu’elles peuvent effectivement contrôler, tandis que des plateformes offshores continuent à toucher les joueurs sans supporter les mêmes obligations.
Il prend Stake comme exemple pour illustrer la situation belge. Les dispositifs de protection prévus par le droit belge — notamment EPIS, les limites de dépôt, le contrôle du régulateur ou encore les possibilités de recours en cas de litige — ne s’appliquent pas à la plateforme.
Les entreprises réglementées supportent les coûts et les contraintes associés à la protection des joueurs, tandis que leurs concurrents offshores disposent d’une liberté beaucoup plus importante.
Menegalli oppose directement cette situation aux obligations assumées par Golden Palace.
« Nous, nous investissons dans la protection des joueurs. Nous vérifions leur identité. Nous appliquons les règles. Et nous avons presque l’interdiction de dire que nous existons. Un jour, il faudra expliquer aux joueurs que nous prétendons protéger pourquoi nous avons passé dix ans à museler les seuls opérateurs sur lesquels nous avions réellement prise. »