Holland Casino onthult wat PowNed niet liet zien bij Cruks-test 

Holland Casino nuanceert de manier waarop PowNed de toegangscontrole bij de vestiging in Eindhoven heeft weergegeven. Een verslaggever die in Cruks stond, kwam daar binnen met het rijbewijs van een collega. Volgens Holland Casino werd zijn identiteit echter uitgebreider gecontroleerd dan uit de video naar voren kwam. 

De casino-exploitant erkent tegelijkertijd dat de verslaggever nooit toegelaten had mogen worden. Medewerkers kregen tijdens de controle twijfels over zijn identiteit, maar gaven hem uiteindelijk het voordeel van de twijfel. Daarmee werd de interne procedure volgens Holland Casino niet correct gevolgd. 

PowNed-verslaggever testte tien casino’s 

PowNed-verslaggever Abel Bijlsma liet zichzelf vooraf registreren in het Centraal Register Uitsluiting Kansspelen, beter bekend als Cruks. Vervolgens bezocht hij tien landgebonden casino’s en speelautomatenhallen om de toegangscontroles te testen. 

Bij vijf locaties gebruikte Bijlsma zijn eigen identiteitsbewijs. Omdat dat document aan zijn Cruks-registratie was gekoppeld, werd hij bij alle vijf de pogingen geweigerd. Dat deel van de test laat zien dat de technische controle van het Nederlandse Cruks-register werkte zoals bedoeld. 

Bij de andere vijf bezoeken gebruikte de verslaggever een rijbewijs van een collega die niet in Cruks stond. Drie locaties lieten hem daarmee binnen: Holland Casino Eindhoven, Jack’s Casino in Utrecht en Casino Be One in Rotterdam. 

Het ging dus niet om een zelfgemaakt of vervalst rijbewijs. Bijlsma gebruikte een echt identiteitsbewijs dat bij iemand anders hoorde. De misleiding kon daardoor alleen worden ontdekt door het document en de bijbehorende foto zorgvuldig met de bezoeker te vergelijken. 

PowNed stelde na de test dat de identiteitscontrole een zwakke plek vormt in de bescherming rond Cruks. Het register herkende de verslaggever bij gebruik van zijn eigen document, maar kon niet vaststellen dat iemand anders het rijbewijs van een niet-uitgesloten persoon gebruikte. 

Medewerker merkte verschil op de foto op 

In de PowNed-video is te zien dat een medewerker van Holland Casino Eindhoven naar het rijbewijs kijkt en twijfels uit over de gelijkenis. Onder meer het gewicht en kapsel van de bezoeker zouden afwijken van de persoon op de foto. 

De verslaggever kreeg uiteindelijk toch toegang. Daardoor ontstond de indruk dat Holland Casino hem vooral op basis van een oppervlakkige vergelijking met de pasfoto had binnengelaten. 

Volgens Holland Casino is dat beeld onvolledig. De exploitant stelt dat de verslaggever tegen het personeel zei dat zijn uiterlijk sterk was veranderd doordat hij veel gewicht had verloren. Medewerkers zouden vervolgens niet alleen naar de foto op het rijbewijs hebben gekeken. 

Zij raadpleegden volgens Holland Casino ook een oudere foto van de eigenaar van het identiteitsbewijs. Die foto was gemaakt tijdens een eerder bezoek aan het casino. Op dat oudere beeld zou de ID-houder meer gelijkenis hebben vertoond met de verslaggever die aan de receptie stond. 

Dat sluit aan bij het bredere belang van identiteitscontroles bij kansspelaanbieders. Een geldig document is niet voldoende. De aanbieder moet ook vaststellen dat het document daadwerkelijk bij de persoon hoort die toegang probeert te krijgen. 

Holland Casino wijst op extra controle achter de schermen 

Een woordvoerder van Holland Casino benadrukt dat de beslissing niet uitsluitend op de foto van het rijbewijs was gebaseerd. Het personeel zou meerdere gegevens en beelden hebben bekeken voordat de verslaggever werd toegelaten. 

Toch week de medewerker volgens Holland Casino af van het geldende protocol. Bij twijfel had de zaak naar security moeten worden doorgestuurd. In plaats daarvan werd alleen een collega aan de receptie geraadpleegd. 

“In plaats van verdere escalatie naar security zoals het protocol voorschrijft, heeft de receptiemedewerker een collega geraadpleegd.” 

Daarna kreeg de verslaggever het voordeel van de twijfel. Holland Casino zegt dat het personeel hem na binnenkomst wel in de gaten hield. Hij maakte geen gebruik van de speelfaciliteiten en vertrok snel weer uit het pand. Dat afwijkende gedrag leidde volgens het casino onmiddellijk tot een intern onderzoek. 

De aanvullende uitleg verandert niets aan het eindresultaat. Iemand die in Cruks stond, kon met het rijbewijs van een ander naar binnen. De reactie van Holland Casino laat wel zien dat er meer controle plaatsvond dan de uiteindelijke videomontage volgens het bedrijf suggereerde. 

Gastvrijheid woog volgens Holland Casino te zwaar 

Holland Casino erkent dat zijn medewerkers een verkeerde beslissing namen. Zodra er twijfel bestaat over de identiteit van een bezoeker, moet de toegang worden geweigerd. De oudere foto en de uitleg over het gewichtsverlies namen die twijfel in dit geval niet volledig weg. 

Volgens de exploitant lieten de medewerkers zich te sterk beïnvloeden door gastvrijheidsoverwegingen. Zij wilden de bezoeker kennelijk niet zonder meer afwijzen en zochten naar een verklaring voor de verschillen. Precies daardoor kreeg de twijfel niet het gewicht dat het veiligheidsprotocol voorschrijft. 

Het incident laat zien hoe techniek en menselijke beoordeling van elkaar afhankelijk blijven. Cruks kan alleen de gegevens controleren die worden ingevoerd. Wanneer een geldig identiteitsbewijs van een andere persoon wordt gebruikt, moet een medewerker de verwisseling aan de deur herkennen. 

Dat verschilt van een technische storing in het register. Bij zo’n probleem gelden afzonderlijke voorschriften, waarover de Ksa eerder de verplichtingen van casino-exploitanten bij een Cruks-storing verduidelijkte. In Eindhoven functioneerde het register zelf. Het ging mis bij de koppeling tussen de bezoeker en het getoonde document. 

Medewerkers opnieuw op de procedure gewezen 

Holland Casino heeft medewerkers na het incident opnieuw gewezen op de toegangsprocedure. Bij twijfel over de identiteit mag iemand niet worden binnengelaten. Het raadplegen van een collega aan de receptie is dan onvoldoende wanneer het protocol verdere controle door security voorschrijft. 

Daarnaast onderzoekt Holland Casino hoe het systeem effectiever kan worden gemaakt. De exploitant noemt de toegangscontrole uiteindelijk een menselijk proces, ondanks de digitale systemen die op de achtergrond worden gebruikt. 

“Holland Casino verwelkomt jaarlijks miljoenen bezoekers. In het kader van die bezoeken worden uitgebreide identiteits- en toegangscontroles uitgevoerd. Hoewel die procedures zeer effectief zijn, blijven ze uiteindelijk een menselijk proces. Juist daarom evalueren we incidenten zoals deze zorgvuldig, trekken we waar nodig lessen en blijven we investeren in het verbeteren van onze procedures.” 

De uitdaging is om gastvrijheid niet tegenover veiligheid te plaatsen. Een medewerker kan begrip hebben voor een veranderd uiterlijk, maar moet bij blijvende twijfel toch weigeren. Zeker bij Cruks is die beslissing belangrijk, omdat het systeem mensen juist tijdelijk of langdurig tegen deelname aan kansspelen moet beschermen. 

Het groeiende gebruik van het register maakt een betrouwbare controle aan de deur extra belangrijk. In 2024 kwamen er gemiddeld 488 nieuwe Cruks-inschrijvingen per week bij. Iedere registratie verliest een deel van haar werking wanneer iemand via het document van een ander alsnog toegang kan krijgen. 

Ksa noemt de uitkomst een ernstig signaal 

De Kansspelautoriteit erkent dat Bijlsma de casino’s bewust heeft misleid. Dat ontslaat de betrokken aanbieders volgens de toezichthouder niet van hun verantwoordelijkheid. De controle aan de deur had moeten voorkomen dat hij met het rijbewijs van een collega naar binnen kon. 

Volgens de Ksa moeten casino’s niet alleen controleren of een identiteitsbewijs geldig is. Zij moeten ook zorgvuldig vaststellen dat de bezoeker de persoon op het document is. Bij twijfel kunnen medewerkers aanvullende vragen stellen, bijvoorbeeld over de geboortedatum of andere gegevens op het document. Blijft de twijfel bestaan, dan moet toegang worden geweigerd. 

Tegelijk ziet de toezichthouder in de test ook bewijs dat Cruks technisch functioneert. Bij alle vijf de bezoeken waarbij Bijlsma zijn eigen identiteitsbewijs gebruikte, werd zijn registratie herkend. Bij twee van de vijf pogingen met een document van een collega werd hij eveneens tegengehouden. 

De kwetsbaarheid zit volgens de uitkomst daarom niet primair in het register, maar in de identiteitscontrole die eraan voorafgaat. NEXT.io beschreef zowel de reactie van Holland Casino als de aangekondigde actie van de Ksa. 

Kamervragen over identiteitsfraude bij casino’s 

Het PowNed-item heeft inmiddels ook de Nederlandse politiek bereikt. Ingrid Coenradie van JA21 stelde op 2 september 2026 schriftelijke vragen aan de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. 

Coenradie wil onder meer weten hoe vaak identiteitsfraude bij casino’s voorkomt en welke richtlijnen bij de controle gelden. Ook vraagt zij hoe medewerkers en beveiligers worden getraind, of casino’s verplicht foto’s van bezoekers maken en hoe die beelden met het identiteitsbewijs worden vergeleken. 

De Kamervragen zijn door de Tweede Kamer gepubliceerd onder de titel Slechte beveiliging en controle op identiteitsfraude bij casino’s. De antwoorden moeten meer duidelijkheid geven over de wettelijke eisen en mogelijke aanscherpingen. 

De Ksa heeft aangekondigd de drie aanbieders uit het PowNed-item aan te spreken. Daarbij zal worden gekeken naar de manier waarop zij controleren of een identiteitsbewijs werkelijk bij de bezoeker hoort. Welke maatregelen daaruit volgen, is nog niet bekendgemaakt. 

Holland Casino zegt eventuele maatregelen of onderzoeken met vertrouwen tegemoet te zien. Het bedrijf betwist niet dat de verslaggever geweigerd had moeten worden. De kern van zijn reactie is dat de fout ontstond na een uitgebreidere beoordeling dan PowNed liet zien, maar dat medewerkers uiteindelijk alsnog de verkeerde keuze maakten.