Casino777 reconnu responsable de pertes de jeu : combien le joueur va-t-il récupérer ? 

Un joueur a perdu 76 558 € en deux ans sur Casino777. Le casino lui a demandé par e-mail si le jeu lui causait des problèmes. Il a répondu par la négative et a pu continuer à jouer. Selon le tribunal de La Haye, l’opérateur aurait dû aller plus loin, rapporte CasinoNieuws.nl. Le montant exact que le joueur récupérera n’est pas encore fixé. 

Les questions étaient claires : le jeu avait-il des conséquences sur ses finances, ses relations, sa santé ou son travail ? Les réponses ont été brèves : non. Mais selon le juge, cela ne dégageait pas le casino de sa responsabilité. 

Casino de Spa, la société belge derrière la plateforme néerlandaise Casino777, est reconnue responsable des dommages causés par un manquement à son devoir de diligence, selon les informations publiées. L’affaire tourne autour de l’absence d’un entretien personnel après la détection de signaux de jeu problématique. Pour le secteur belge, l’histoire touche à une question familière : que se passe-t-il après qu’un casino a détecté un risque ? 

Le casino a constaté des dépenses élevées mais s’est contenté d’e-mails 

Selon l’article de CasinoNieuws.nl consacré à cette affaire de devoir de diligence contre Casino777, l’homme a déposé près de 200 000 € en deux ans. Ses pertes nettes s’élèvent à 76 558 €. Ces deux montants ne sont pas identiques : les dépôts peuvent être alternés avec des retraits et n’indiquent pas, en soi, combien une personne finit par perdre. 

En janvier 2024, Casino777 lui a envoyé un e-mail attirant son attention sur des dépenses et des pertes élevées en peu de temps. L’opérateur a posé des questions sur les conséquences possibles sur sa vie quotidienne et l’a averti que son compte pourrait être suspendu à défaut de réponse. Le joueur a répondu « non » à toutes les questions le jour même. 

Un second questionnaire six mois plus tard 

Environ six mois plus tard, le joueur a reçu à nouveau un e-mail similaire. Cette fois, le casino lui demandait également s’il pouvait se permettre de perdre ces sommes et s’il maîtrisait pleinement son comportement de jeu. À ces questions, il a répondu « oui ». 

Environ six mois plus tard, son compte a été fermé. Le tribunal a ensuite dû évaluer si les e-mails précédents suffisaient à respecter le devoir de diligence. Selon les comptes rendus, ce n’était pas le cas : l’opérateur aurait dû mener un entretien personnel. 

L’absence de réponse au téléphone ne permettait pas de laisser le joueur continuer à jouer 

Casino de Spa a fait valoir que les joueurs ne décrochent presque jamais le téléphone. Selon CasinoNieuws.nl, le tribunal n’a pas accepté cette explication comme justification de la méthode choisie. Si un entretien personnel ne pouvait être établi, le casino aurait dû suspendre temporairement le compte jusqu’à ce que cet entretien ait lieu. 

Ce jugement met en lumière la différence entre collecter une réponse et enquêter réellement sur la situation. Le questionnaire avait été rempli, mais l’entretien personnel manquait. Dans sa note explicative sur l’entretien personnel en cas de comportement de jeu à risque, la Kansspelautoriteit (l’autorité néerlandaise des jeux) décrit cette intervention comme une mesure obligatoire en cas de suspicion de jeu excessif ou d’addiction. 

76 558 € de pertes ne correspondent pas à un remboursement garanti 

Le joueur était assisté par l’avocat Benzi Loonstein. Selon les informations rapportées, ce dernier a également soutenu que la limite néerlandaise de 700 € de dépôts nets par mois aurait dû être appliquée avant même son entrée en vigueur le 1er octobre 2024. Il souhaitait ainsi obtenir le remboursement des pertes dès le début des dépôts. Le tribunal n’a pas suivi cet argument. 

Cette limite ne doit d’ailleurs pas être lue comme une interdiction absolue de déposer davantage : la réglementation néerlandaise associe les dépôts ultérieurs dépassant certains seuils à une vérification des capacités financières. Le travail de Loonstein sur les réclamations liées aux pertes de jeu a été abordé dans notre interview avec Benzi Loonstein sur les joueurs lésés. 

La question de l’indemnisation reste entre les mains du tribunal 

Selon CasinoNieuws.nl, il s’agit d’un jugement interlocutoire. La responsabilité est établie, mais le montant exact de l’indemnisation doit encore être déterminé. La décision ne signifie donc pas que Casino777 est déjà condamné à rembourser l’intégralité de la perte mentionnée. 

Le montant de 76 558 € décrit l’ampleur de la perte de jeu évoquée dans l’actualité. La part de ce montant reconnue comme préjudice à indemniser constitue la prochaine étape de la procédure. C’est précisément cette nuance qui mérite toute l’attention dans une affaire où un gros chiffre peut facilement dicter le titre d’un article. 

Pourquoi cette affaire mérite également l’attention en Belgique 

Le siège belge de Casino de Spa rend l’affaire pertinente pour les lecteurs belges. Le litige concerne toutefois la plateforme néerlandaise et les obligations qui y sont légales. Le jugement ne peut donc pas être transposé directement comme une décision s’appliquant aux joueurs ou aux règles belges. 

La discussion sur le suivi des comportements de jeu à risque est néanmoins très présente ici. Dans nos articles sur le modèle de devoir de diligence de BAGO pour le secteur belge des jeux d’argent, la détection précoce et les interventions adaptées occupent une place centrale. Cet engagement sectoriel est une démarche volontaire, qu’il convient de distinguer de l’obligation légale néerlandaise au cœur de cette affaire. 

Un signal de risque exige un suivi 

La technologie peut aider à déceler les changements dans les habitudes de jeu. Notre article sur l’IA comme outil de détection du jeu problématique décrit comment les schémas de mise et d’autres données peuvent donner lieu à des vérifications complémentaires. Cela ne suffit toutefois pas à expliquer la situation personnelle d’un joueur. 

Le personnel doit également être préparé à ces échanges. Dans notre publication sur l’importance de la formation et du contact humain dans la protection des joueurs, l’experte en jeu responsable Christina Theophilos a souligné qu’un bon suivi exige plus que de simples procédures. Dans l’affaire Casino777, le tribunal doit désormais déterminer ce que ce suivi insuffisant coûtera à l’opérateur.