Les sites de jeux d’argent illégaux attirent les joueurs avec moins de contrôles : quelles conséquences pour la Belgique ? 

Un joueur souhaite retirer son argent, mais doit d’abord fournir des documents. Un autre s’est volontairement exclu des jeux d’argent, mais cherche malgré tout un moyen de jouer à nouveau. Un troisième suit la recommandation d’un ami sans vérifier si le site possède une licence. Les raisons qui poussent les joueurs à utiliser des sites de jeux d’argent illégaux sont variées. Une nouvelle étude britannique met en lumière ces différences. 

Le 20 octobre 2026, la Gambling Commission a publié une étude réalisée par Yonder Consulting sur les motivations des joueurs qui utilisent des sites de jeux d’argent illégaux. La recherche d’opérateurs échappant au système d’auto-exclusion GamStop et de sites demandant peu d’informations personnelles apparaît particulièrement associée à ce comportement. 

Pour la Belgique, cette étude est pertinente dans le cadre du débat sur EPIS, les contrôles d’identité et la visibilité des opérateurs illégaux. Il convient toutefois de rester prudent : les conclusions britanniques ne prouvent pas que les joueurs belges font les mêmes choix. L’étude ne démontre pas non plus que des contrôles plus stricts entraînent automatiquement une augmentation du jeu illégal. 

Pourquoi les joueurs se tournent vers des sites de jeux d’argent sans licence 

L’étude de la Gambling Commission sur les jeux d’argent illégaux en ligne combine une recherche numérique, une enquête menée auprès de plus de 4 000 joueurs récents et des entretiens qualitatifs. L’enquête portait sur des personnes ayant joué à des jeux d’argent au cours des quatre semaines précédentes. Les participants ayant uniquement joué à des loteries ont été exclus. 

Les chercheurs souhaitaient comprendre quelles expériences et convictions sont associées à l’utilisation de sites illégaux. Leur analyse dépasse la simple question des offres attractives. La confiance envers les entreprises, les attitudes face à la réglementation et le désir de protéger ses informations personnelles jouent également un rôle. 

La Gambling Commission britannique (UKGC) souligne que les sites de jeux d’argent illégaux sont utilisés par une petite minorité de l’ensemble des joueurs. Le rapport ne décrit donc pas le comportement du joueur britannique moyen. Il se concentre plutôt sur un groupe particulier afin de mieux comprendre comment certains joueurs se retrouvent sur des plateformes illégales. 

Cette distinction est importante pour le débat belge. Une étude sur les motivations des utilisateurs de sites illégaux peut apporter des enseignements précieux, mais elle ne permet pas, sans données supplémentaires, de déterminer combien de joueurs belges suivent le même parcours. 

Quatre profils de joueurs aux motivations différentes 

Yonder identifie quatre profils de joueurs qui se recoupent partiellement. Il s’agit d’outils permettant de comprendre les comportements, et non de catégories rigides dans lesquelles chaque joueur entrerait parfaitement. 

Profil de joueur	Motivation principale
Self-Excluders	Utilisent des sites illégaux pour contourner une auto-exclusion enregistrée via GamStop.
Skilled Advocates	Choisissent volontairement des opérateurs illégaux, notamment pour bénéficier de davantage de liberté et de conditions jugées plus avantageuses.
Social Explorers	Découvrent des sites grâce à leurs relations sociales et à des offres, sans toujours savoir qu’ils sont illégaux.
Accidental Tourists	Arrivent généralement sur des sites illégaux sans le vouloir et privilégient une expérience utilisateur simple.

Cette classification montre pourquoi un avertissement général unique risque de ne pas toucher tous les joueurs de la même manière. Une personne qui ignore qu’un site est illégal a besoin d’informations différentes de celles destinées à quelqu’un qui choisit délibérément de jouer en dehors du marché réglementé. 

Le rôle de la frustration varie également. Certains joueurs trouvent les vérifications documentaires agaçantes, mais acceptables. D’autres considèrent ces mêmes contrôles comme la confirmation que les entreprises de jeux d’argent ou les régulateurs les traitent injustement. 

Pour les responsables politiques belges, ces résultats constituent un point de départ utile pour approfondir les recherches. La question n’est pas seulement de savoir quelles règles s’appliquent, mais aussi comment les différents joueurs les comprennent et les vivent. 

Une recherche en ligne ne signifie pas toujours vouloir contourner une exclusion 

L’une des conclusions marquantes concerne les recherches de sites échappant à GamStop. Ces recherches ne sont pas exclusivement effectuées par des personnes souhaitant contourner leur propre auto-exclusion. 

Selon l’étude, certains joueurs associent également ces sites à moins de contraintes administratives, à des retraits plus rapides et à des moyens de paiement alternatifs. L’absence de GamStop devient ainsi, pour un groupe plus large, une expression désignant un certain type d’offre de jeux d’argent. 

Il s’agit toutefois d’attentes exprimées par les joueurs, et non d’avantages vérifiés. Un site qui promet moins de contrôles ne garantit pas pour autant des paiements fiables ou une protection adéquate des données personnelles. 

Les chercheurs ont également constaté que les joueurs peuvent rencontrer sur les sites illégaux des contrôles et des frustrations similaires à ceux des opérateurs agréés. Une personne qui quitte un casino en raison de demandes de documents peut donc devoir fournir à nouveau ces mêmes documents, mais dans un environnement ne bénéficiant pas des mêmes protections. 

Pourquoi cette question concerne aussi le débat belge sur EPIS 

La Belgique dispose de son propre système d’exclusion des joueurs, appelé EPIS. Ce dispositif diffère de GamStop tant par sa base juridique que par son champ d’application. Les deux systèmes ne doivent donc pas être présentés comme identiques. 

Ils partagent néanmoins un objectif de protection : limiter l’accès aux jeux d’argent. Lorsqu’un joueur est exclu, cette restriction vise à l’empêcher de continuer à jouer auprès des opérateurs concernés. Un site qui met précisément en avant l’absence de tels contrôles compromet cet objectif. 

Gambling Club explique pourquoi ce registre existe dans son article consacré au fonctionnement d’EPIS et à l’exclusion des jeux d’argent en Belgique. L’étude britannique invite également à examiner ce que les joueurs belges associent aux sites qui se présentent comme échappant à ce système. 

Cela ne signifie pas que toutes les personnes consultant une telle page sont elles-mêmes exclues des jeux d’argent. Le constat britannique selon lequel ces termes suscitent également d’autres attentes montre précisément pourquoi les comportements de recherche doivent être interprétés avec prudence. 

Vérification, confidentialité et manque d’explications 

Le souhait de partager le moins d’informations personnelles possible est fortement associé à l’utilisation de sites de jeux d’argent illégaux dans l’étude britannique. La confidentialité des données constitue donc un élément important du débat. 

Les joueurs peuvent se demander quelles informations sont nécessaires, qui les reçoit et pourquoi certains documents leur sont à nouveau demandés. Ces questions méritent des réponses claires. Parallèlement, la promesse de collecter moins de données personnelles ne signifie pas automatiquement qu’un opérateur illégal respecte davantage la vie privée. 

Les joueurs peuvent également percevoir différents types de vérifications comme un seul et même obstacle. Les contrôles d’identité, les enquêtes sur l’origine des fonds et les autres vérifications financières peuvent tous être ressentis comme des barrières empêchant l’accès à un compte ou le retrait d’argent. Sans explication, les joueurs peuvent avoir l’impression que l’opérateur complique simplement les démarches. 

Pour les opérateurs belges, cela représente une possibilité concrète d’amélioration : expliquer clairement ce qui est vérifié et quelle étape reste à accomplir. Il s’agit d’un enseignement potentiel de l’étude, et non d’une méthode dont l’efficacité pour réduire le jeu illégal aurait été démontrée. 

Tous les comptes bloqués ne le sont pas pour la même raison 

Le blocage d’un compte peut sembler être un problème unique pour un joueur, alors que plusieurs causes sont possibles. Il peut notamment s’agir d’une auto-exclusion, d’une erreur lors de l’inscription ou du non-respect des conditions générales. 

Par l’intermédiaire de ConsumerConnect, le SPF Économie belge présente les raisons possibles du blocage d’un compte joueur. Ces explications montrent pourquoi il est important de clarifier d’abord la raison d’une restriction. Le service public recommande aux joueurs qui ont des questions de contacter directement l’opérateur de jeux d’argent. 

La distinction entre un problème administratif et une exclusion destinée à protéger le joueur est essentielle. Une erreur dans les données personnelles nécessite une correction. Une exclusion implique le respect de la mesure de protection. Considérer ces deux situations comme des raisons de poursuivre le jeu ailleurs revient à ignorer cette différence. 

Pour le service client, cela signifie qu’un message générique tel que « compte bloqué » peut manquer de clarté. Une meilleure communication peut réduire les incertitudes tout en maintenant les contrôles nécessaires. 

La confiance se construit aussi en dehors des sites de jeux d’argent 

L’étude britannique décrit comment les amis, les communautés en ligne et les recommandations influencent la découverte de nouveaux sites. Ce phénomène est particulièrement pertinent pour les joueurs qui ne choisissent pas volontairement des opérateurs illégaux. 

Un site à l’apparence professionnelle ou une recommandation provenant d’une personne connue peut inspirer confiance. Pourtant, faire confiance à la personne qui recommande un site ne garantit en rien que celui-ci possède la licence nécessaire. 

Cette problématique concerne également la Belgique. Gambling Club avait précédemment examiné comment les profils Trustpilot peuvent inspirer confiance envers des casinos illégaux. Cette enquête s’intéressait notamment à la manière dont les avis, les informations sur les entreprises et les liens influencent la présentation d’un opérateur. 

Les campagnes de sensibilisation ne doivent donc pas nécessairement se concentrer uniquement sur la page d’accueil des casinos. Les étapes qui précèdent la visite méritent également une attention particulière : où la personne a-t-elle découvert l’opérateur, qui lui a recommandé le site et qu’est-ce qui lui a donné l’impression qu’il était fiable ? 

La licence reste le critère déterminant 

La différence entre une offre de jeux d’argent légale et illégale ne dépend pas de la rapidité de chargement d’un site ou de son apparence attractive. Pour proposer des services de jeux d’argent sur le marché belge, c’est la licence belge requise qui est déterminante. 

Une licence étrangère ne remplace pas cette autorisation. Une excellente note dans les avis, une marque connue ou un processus d’inscription professionnel ne changent rien à cette obligation. 

Notre article sur la différence entre les opérateurs de jeux d’argent légaux et illégaux en Belgique apporte davantage d’informations sur cette distinction. Un opérateur agréé est soumis à la surveillance réglementaire belge. Cela ne signifie pas qu’aucune plainte ou erreur ne peut survenir, mais qu’un cadre de contrôle local s’applique. 

L’étude britannique montre pourquoi ce message doit être concret. Un joueur qui cherche avant tout à retirer facilement son argent ne sera peut-être pas suffisamment informé si on lui indique simplement qu’un site est « offshore ». Il doit comprendre ce que l’absence de surveillance locale implique pour sa situation. 

Une seule approche ne permettra pas d’atteindre tous les groupes 

Les entretiens qualitatifs suggèrent que les Social Explorers et les Accidental Tourists pourraient être plus réceptifs aux informations sur les jeux d’argent illégaux. En effet, ils ne choisissent pas nécessairement ces services de manière volontaire. 

Il est plus difficile d’atteindre les Skilled Advocates. Leur attitude se caractérise notamment par une méfiance envers les entreprises, les pouvoirs publics et les régulateurs. Un avertissement émis par une institution dont ils se méfient déjà ne suffira pas forcément à modifier leurs convictions. 

Les chercheurs identifient donc plusieurs pistes pour de futures investigations. Outre les campagnes de sensibilisation, il serait possible d’examiner les mesures de répression contre les opérateurs illégaux et les expériences frustrantes rencontrées par les joueurs auprès des entreprises agréées. L’efficacité de telles interventions n’a toutefois pas encore été démontrée. 

Pour la Belgique, c’est surtout la combinaison de ces approches qui est pertinente. Maintenir les mesures de protection, améliorer les procédures de service client peu claires et lutter contre les opérateurs illégaux sont des missions différentes qui peuvent toutes nécessiter une attention simultanée. 

Ce que l’étude ne permet pas encore de prouver 

Quinze joueurs ont participé à la partie qualitative de l’étude : sept Skilled Advocates, quatre Social Explorers et quatre Accidental Tourists. Les Self-Excluders n’ont pas été interrogés en raison de la charge émotionnelle potentielle. Leurs motivations avaient également été étudiées au cours des phases précédentes de la recherche. 

L’enquête et les entretiens présentent certaines limites. La recherche repose notamment sur un panel en ligne et sur des comportements déclarés par les participants eux-mêmes. Ceux-ci peuvent commettre des erreurs, interpréter certains termes différemment ou se souvenir de leurs expériences de manière incomplète. 

Une association entre la frustration liée aux contrôles et le recours aux jeux d’argent illégaux ne prouve donc pas que ces contrôles ont provoqué le passage vers des sites illégaux. Les préférences et convictions préexistantes peuvent également influencer la manière dont une personne interprète ces expériences. 

La Gambling Commission prévoit de publier la prochaine phase de ses recherches en novembre 2026, avec de nouvelles données et des explications techniques. En attendant, le rapport actuel soulève des questions précises pour de futures recherches en Belgique : qui recherche activement des services de jeux d’argent illégaux, qui les découvre involontairement et quels rôles jouent l’exclusion, la confidentialité, le service client et les recommandations en ligne ? 

Ce n’est qu’en répondant à ces questions que les politiques pourront être mieux adaptées aux différents profils de joueurs ayant besoin de protection.